Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7999/2022[88-9230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/2021 по иску Сметанина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражениях прокурора Свердловской области, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (далее по тексту - ООО "Русская торфяная компания", Общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 22 июля 2021 года работал в Обществе в качестве подсобного рабочего первого разряда (грузчика) на основании трудового договора N 71/21 от 22 июля 2021 года. В соответствии с приказом N 17/11 от 04 августа 2021 года был привлечен к работе с 05 по 12 августа 2021 года в круглосуточном режиме согласно графику сменности (с продолжительностью смены 12 часов с перерывом на обед 1 час). 06 августа 2021 года в 21:22 во время исполнения трудовых обязанностей (загрузки готовой продукции в контейнер) с ним произошел несчастный случай - оступившись, он упал с вил погрузчика и ударился головой о металлический контейнер. 07 августа 2021 года обратился в приемный покой Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская Центральная районная больница", где выяснилось, что у него "данные изъяты", в связи с чем в период с 07 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года он находился на амбулаторном лечении. После выписки из больницы состояние его здоровья не улучшилось, у "данные изъяты". 27 сентября 2021 года, после обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда Свердловской области, работодателем был зафиксирован факт несчастного случая на производстве, составлен акт по форме Н-1. 11 октября 2021 года он подал работодателю заявление об увольнении, однако на его просьбу последний не отреагировал. 13 октября 2021 года вновь явился на работу, где ему было предложено подписать приказ об увольнении в связи с совершением прогула, от чего он отказался. В связи с плохим самочувствием истец 13 октября 2021 года обратился в приемный покой Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская Центральная районная больница", был осмотрен врачом, ему открыт лист нетрудоспособности, о чем его представитель поставил в известность отдел кадров Общества.

Несмотря на это, в нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был уволен на основании приказа N 53 от 13 октября 2021 года о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года). С увольнением не согласен, настаивал на том, что отсутствовал на работе в спорный период по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, а также ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения и расторжения трудового договора в период временной нетрудоспособности работника. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, выразившегося в причиненных истцу стрессе и нравственных переживаниях по поводу потери работы.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N 53 от 13 октября 2021 года, восстановить его на работе в прежней должности с 13 октября 2021 года; взыскать с Общества в его пользу вынужденный прогул за период с 26 ноября 2021 года по день вынесения решения в размере 9 364 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года, исковые требования Сметанина В.Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 53 от 13 октября 2021 года о прекращении трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Сметанин В.Г. восстановлен на работе в прежней должности с 14 октября 2021 года; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 8 583 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Русская торфяная компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 июля 2021 года Сметанин В.Г. был принят на работу в ООО "Русская торфяная компания" подсобным рабочим 1 разряда подразделения "Складское хозяйство" с установлением ему должностного оклада в размере 19 000 руб. и испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

06 августа 2021 года со Сметаниным В.Г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае по форме Н-1 N 01/2021 от 27 сентября 2021 года. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ Свердловской области "Режевская ЦРБ" в результате несчастного случая истец получил легкую производственную травму "данные изъяты".

В период с 07 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года Сметанин В.Г. был временно нетрудоспособен по причине полученной травмы, должен был приступить к работе с 16 сентября 2021 года, однако вплоть до 11 октября 2021 года на работу не выходил.

Согласно докладной записке заведующего складом "данные изъяты" от 13 октября 2021 года Сметанин В.Г. отсутствовал на рабочем месте с 16 сентября 2021 года по настоящее время без уважительных причин, документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительной причине, представлено не было (т. 1 л.д. 134).

11 октября 2021 года работодателем составлен комиссионный акт об отсутствии Сметанина В.Г. на рабочем месте в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года. Из содержания акта следует, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период зафиксировано специалистом по кадрам "данные изъяты" заведующим складом "данные изъяты" руководителем направления охраны труда, промышленной безопасности и экологии "данные изъяты" Истцу предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины. С актом истец был ознакомлен в день его составления, выразил свое несогласие с ним.

13 октября 2021 года работодателем составлен акт об отказе от предоставления объяснений, согласно которому Сметанин В.Г. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года отказался, ссылаясь на состояние своего здоровья. С указанным актом истец ознакомлен 13 октября 2021 года.

На основании приказа N 53 от 13 октября 2021 года истец уволен 13 октября 2021 года за совершение прогула, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 11 октября 2021 года, докладная записка заведующего складом от 13 октября 2021 года.

13 октября 2021 года Сметанину В.Г. был выдан листок нетрудоспособности на период по 22 октября 2021 года, который впоследствии неоднократно продлевался, период нетрудоспособности закончился 25 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 51, 52). О получении листа нетрудоспособности 13 октября 2021 года представитель Сметанина В.Г. - "данные изъяты" сообщила сотруднику отдела кадров ООО "Русская торфяная компания".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 14 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, подпунктом "а" пункта 6 части 1, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника - 13 октября 2021 года, то есть в нарушение прямого запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О получении листка нетрудоспособности 13 октября 2021 года работодатель был извещен в день увольнения работника. При этом фактов злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции не установил, указав, что право работника обратиться в лечебное медицинское учреждение при наличии травмы предусмотрено законом, обращение в больницу даже после того, как истцу было сообщено о его увольнении, к обстоятельствам злоупотребления работником своих прав не относятся.

Удовлетворяя частично требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом графика работы Сметанина В.Г. на 2021 года, должностного оклада установленного Сметанину В.Г. в размере 19 000 руб. с уральским коэффициентом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года в сумме 8 583 руб. 92 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку приказу об увольнении истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Установив, что оспариваемым приказом об увольнении истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года. Приказом генерального директора Общества N 54 от 10 ноября 2020 года утвержден график сменности на 2021 год, согласно которому в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года рабочими днями для истца, входящего в состав бригады N 1 (на что указано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривалось), являлись 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 сентября 2021 года, 02, 03, 06, 07, 10, 11 октября 2021 года. Вместе с тем, ни акт от 11 октября 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте, ни докладная записка непосредственного руководителя истца "данные изъяты" от 13 октября 2021 года, ни приказ об увольнении от 13 октября 2021 года не содержат указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, привлекая Сметанина В.Г. к ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе, не учитывая при определении периода прогула, что не все дни периода 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года являлись рабочими днями для истца, неявка на работу в которые расценивается законодателем как прогул, в этой связи суд апелляционной инстанции указал о невыполнении ответчиком предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец последовательно пояснял о том, что 13 октября 2021 года после посещения им медицинского учреждения и получения листка нетрудоспособности его представитель по доверенности "данные изъяты" уведомила Общество о временной нетрудоспособности Сметанина В.Г, позвонив в отдел кадров. Данные объяснения истца и его представителя ответчиком ничем не опровергнуты. При этом сторона ответчика вправе была ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств в опровержение позиции истца, в частности, о допросе свидетелей (например, сотрудников отдела кадров), однако этого не сделала, в судебном заседании 08 декабря 2021 года согласившись на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период отсутствия на работе и в день увольнения 13 октября 2021 года истец о неудовлетворительном состоянии своего здоровья не сообщал, суд апелляционной инстанции указал, что из акта от 13 октября 2021 года об отказе от предоставления объяснений следует, что отказ от дачи объяснений Сметанин В.Г. мотивировал именно состоянием своего здоровья, в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 17 сентября 2021 года Сметанин В.Г. указал на наличие у него болевого синдрома, нарушения сна, а также на невозможность самостоятельного составления письменных объяснений по причине неудовлетворительного самочувствия. Суд апелляционной инстанции также отметил, что после открытия 13 октября 2021 года листа нетрудоспособности Сметанин В.Г. в течение длительного времени (до 25 ноября 2021 года) находился на лечении, что позволяет усомниться в доводах работодателя о том, что 13 октября 2021 года истец обратился в медицинское учреждение исключительно с той целью, чтобы избежать увольнения за прогул.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом Сметаниным В.Г, поскольку на момент ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки истец не находился на листке нетрудоспособности, обратился в больницу лишь после получения указанных документов; суд первой инстанции факт злоупотребления работником права не рассматривал, сославшись лишь на то, что обращение работника в лечебное учреждение в принципе не может носить характер злоупотребления, а суд апелляционной инстанции на аргументы ответчика о недопустимости подобного подхода указал иные мотивы по данному вопросу, не оценив факт того, что с 16 сентября 2021 до 13 октября 2021 года у истца неоднократно имелась возможность обратиться за медицинской помощью при наличии плохого самочувствия - однако он это сделал только после ознакомления его с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, объективных доказательств, подтверждающих уведомление истцом работодателя о получении истцом листка нетрудоспособности, в дело представлено не было, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что и было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Оценивая действия Сметанина А.Г. как добросовестные, суды проверили обстоятельства его увольнения, получения истцом 06 августа 2021 года травмы на производстве в результате несчастного случая и нахождения истца на листке нетрудоспособности по 15 сентября 2021 года в связи с полученной травмой, нахождения на листке в период с 13 октября 2021 года до 25 ноября 2021 года, предшествующее увольнению поведение истца, в частности то, что истец 13 октября 2021 года, отказываясь от дачи объяснений, ссылался на неудовлетворительное состояние своего здоровья, учли тот факт, что 13 октября 2021 года после посещения истцом медицинского учреждения и получения листка нетрудоспособности его представитель по доверенности Ильиных Л.М. уведомила работодателя о временной нетрудоспособности Сметанина В.Г, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что последний не уведомил своего работодателя о наличии листка нетрудоспособности, обратился в медицинское учреждение после увольнения с целью воспользоваться нормой закона о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Позиция ответчика о злоупотреблении истцом своим правом изучена судами и правомерно отклонена как несостоятельная. Недобросовестность действий истца суды правильно не установили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, со ссылкой, что в приказе об увольнении не указаны точные дни, когда согласно графику сменности истец должен был присутствовать на работе, о наличии неопределенности относительно периода времени, когда истец отсутствовал на работе, не имеется, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, тем самым работодатель не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе. Таких сведений не содержат и акт от 11 октября 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте, а также докладная записка непосредственного руководителя истца Некрасова B.C. от 13 октября 2021 года.

Отсутствие указания на конкретные дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с учетом того, что не все дни периода 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года являлись рабочими днями для истца, работающему по графику сменности, не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и как следствие из этого о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул являются правильными.

Изложенные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи