Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8036/2022[88-9241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/2021 по иску публичного акционерного общества БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" к Бабийчук Виктории Григорьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бабийчук Виктории Григорьевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Гадальшина А.А, с помощью систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Бабийчук В.Г. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" от 24 июня 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Бабийчук В.Г. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N "данные изъяты". Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 1 000 000 руб, процентная ставка по кредиту: 14% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена. 05 ноября 2014 года завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк" путем присоединения к нему ОАО Банка "Открытие" с одновременным изменением наименования банка на ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" В 2016 года ОАО "Ханты-Мансийский банк" получил наименование ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N "данные изъяты" от 24 июня 2013 года с условиями выдачи суммы кредита 1 000 000 руб. и процентной ставкой 14% годовых, между сторонами спора не заключался. Договор в материалы дела со стороны истца не представлен, заявление истца на открытие специального карточного счета материалы дела не содержат. Представленные истцом расчеты задолженности, выписки по счету, копия правил, копия тарифов не подтверждают факта заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бабийчук В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 24 июня 2013 года ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Бабийчук В.Г. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N "данные изъяты". Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 1 000 000 руб, процентная ставка по кредиту: 14% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 настоящего Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обязан доказать сам факт заключения кредитного договора, существенные условия договора, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер процентной ставки и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доводам, приводимым в обоснование возражений ответчиком, о том, что договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N "данные изъяты" от 24 июня 2013 года с суммой кредита (лимит овердрафта) 1 000 000 руб, процентной ставкой 14% годовых не заключался, ответчик не акцептовал оферту истца, заявление на открытие банковского счета не подписывал, судами первой и апелляционной инстанций надлежащей правовой оценки не дано, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, вывод суда о согласовании сторонами спора размера процентной ставки 14 % годовых сделан без изучения условий и тарифов банка на дату договора (24 июня 2013 года).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а также, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи