Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8083/2022[88-9464/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1669/2013 по иску открытого акционерного общества к Корнееву Андрею Владиславовичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2013 решением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворены требования ОАО "ВУЗ Банк" к Корнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 152936 руб. 04 коп, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов 4258 руб. 72 коп. Выдан исполнительный лист.

Поскольку исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист взыскатель не получил, то ООО "Партриот" просило о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 заявление ООО "Патриот" отклонено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.08.2021 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Патриот" - без удовлетворения.

ООО "Патриот" обратилось в суд кассационной инстанции, просит судебные постановления отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ссылается на то, что ранее ООО "Патриот" обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление было удовлетворено, исполнительный лист направлен судом, однако ООО "Патриот" не получен, в этой связи, считает выводы судов об отсутствии фактического направления и доказательств утраты исполнительного листа ошибочные. Представленная справка имеет указание на номер исполнительного производства и дату его возбуждения, что подтверждает, что справка не была выдана ранее.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.02.2013 удовлетворены требования ОАО "ВУЗ Банк" к Корнееву А.В.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 29.01.2012, взыскано в пользу банка 152936 руб. 04 коп. задолженность по договору и 4258 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2013 выдан исполнительный лист N "данные изъяты"

Определением суда от 21.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на правопреемника ООО "Патриот".

10.01.2019 определением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворено заявление ООО "Патриот", восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Далее из материалов дела следует, что 03.04.2019 по заявлению ООО "Патриот" от 25.03.2019 в адрес ООО "Патриот" был направлен исполнительный лист ФС "данные изъяты" (л.д. 101, 103).

08.02.2021 ООО "Патриот" вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату судебным приставом исполнителем (л.д. 108).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 заявление ООО "Патриот" отклонено.

Отклоняя заявление ООО "Патриот" суд первой инстанции установил, что ранее, 10.01.2019 судом был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Однако дубликат исполнительного листа не был направлен судом взыскателю.

Поскольку данный вопрос был разрешен ранее, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для повторного разрешения данного вопроса.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.08.2021 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Патриот" - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4 названной норм).

В нарушение вышеназванных норм, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии факта направления судом исполнительного листа взыскателю после рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 10.01.2019 безотносительно к сопроводительному письму от 03.04.2019 и содержащего отметку экспедиции суда (л.д.101), что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа полного и всестороннего исследования доказательств и документов по делу, неустановления значимых для разрешения вопроса обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако посчитал, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, поскольку имеющаяся в деле справка РОСП Центрального административного округа г. Тюмени была составлена 07.07.2021.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющиеся противоречия судом не устранены.

Так, ссылаясь на ответ РОСП Центрального административного округа г. Тюмени от 19.08.2021 и направленного в суд апелляционной инстанции (л.д.164), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка об утрате исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 21.04.2017 выдана и составлена 07.07.2021.

Между тем, данная справка была представлена суду первой инстанции до принятия судебного акта 10.03.2021 (л.д.111).

Имеющиеся противоречия относительно выдачи данной справки судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем, содержание указанной справки имеет существенное значение, поскольку содержит в себе сведения об утрате исполнительного листа службой судебных приставов - исполнителей, дубликат которого и просит выдать заявитель.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и тому обстоятельству, что исполнительное производство было окончено 13.09.2019 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, что влияет на исчисление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом статьи 22 названного закона.

С настоящим заявлением взыскатель обратился 08.02.2021, то есть, в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств утраты исполнительного листа и отсутствия оснований для удовлетворения заявления сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выполнена в полном объеме возложенная законодателем задача по проверке судебного акта, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить верно фактические обстоятельства по делу и устранить имеющиеся противоречия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.08.2021 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья