Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8088/2022[88-9410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1633/2021 по иску Крушинского Евгения Сергеевича к Хомутову Дмитрию Ивановичу о признании незаконным предъявление к исполнению исполнительного листа, по кассационной жалобе Крушинского Евгения Сергеевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крушинский Е.С. обратился в суд с иском к Хомутову Д.И. о признании незаконным предъявление к исполнению исполнительного листа от 09 ноября 2017 года N "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2017 года Крушинский Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, с Крушинского Е.С. в пользу Хомутова Д.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 270 000 руб, в счет возмещения процессуальных издержек 8 000 руб, а всего 278 000 руб. Исполнительный лист был получен Хомутовым Д.И. и направлен в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области для удержания денежных средств с истца по истечении установленного 3-хлетнего срока.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 года, Крушинскому Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крушинский Е.С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что приговор суда вступил в законную силу 01 февраля 2018 года, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению по месту отбытия Крушинским Е.С. наказания 11 мая 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Крушинского Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выдачей исполнительного листа в целом, наличием задолженности у истца перед ответчиком, а также выводом судов нижестоящих инстанций о своевременности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен ответчиком в установленный законом трехлетний срок по месту отбытия наказания истцом, взыскиваемая сумма установлена вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2017 года, и является компенсацией морального вреда.

В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Тот факт, что удержание по исполнительному листу началось гораздо позднее на правильность выводов судов не влияет, поскольку связано с моментом трудоустройства истца, а не периодом предъявления исполнительного листа.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крушинского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи