Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8093/2022[88-9376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по иску Шабутдинова Зинура Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал КМУ" о взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шабутдинова Зинура Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал КМУ" - Капанца О.А, действующего по доверенности от 09.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабутдинов З.М. обратился в суд с иском к ООО "Урал КМУ", в котором, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных ремонтных работ по договору в размере 290075 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 94000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 18.03.2019 обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ принадлежащего истцу на праве собственности крана манипулятора Mitsubishi FUSO FIGHTER, поскольку имелась неисправность в цилиндре подъема стрелы (течь в цилиндре). Ответчик указал на необходимость проведения дополнительных ремонтных работ, общая стоимость заказ-наряда составила 420 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Информация о гарантии на результат работ до истца доведена не была. Проверить качество работ истец не мог, поскольку специалистом по указанной технике не является. После проведенного ремонта недостатки возникали вновь, истец повторно обращался к ответчику за их устранением. Ответчик трижды проводил ремонтные работы, которые длились продолжительное время, в связи с чем, истец не имел возможности использовать кран. 14.05.2020 истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы, однако ответчиком претензия не удовлетворена. Поскольку ответчиком пропущен срок ответа на претензию потребителя, полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец не настаивал на применении при разрешении спора положений Закона "О защите прав потребителей", полагал, что спор должен быть разрешен в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а уменьшая размер требований, указал, что лишь часть выполненных ответчиком работ являются некачественной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно приняты во внимание выводы судебного эксперта "данные изъяты" (заключение ООО "Экспертный центр "Прогресс" N1526/0 от 22.03.2021), поскольку выводы эксперта поставлены под сомнение рецензией специалиста "данные изъяты" в заключении от 04.05.2021, в связи с чем, судом и была назначена повторная и дополнительная экспертиза. Судами должной оценки данное заключение не получило. При назначении повторной, дополнительной экспертизы и поручая ее проведение эксперту "данные изъяты", суд должен был проверить наличие у эксперта специального образования, а также включение эксперта в реестр экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации. При выборе данного эксперта суду были предоставлены все документы об его образовании и квалификации. Суд должен был достоверно знать, что у выбранного эксперта нет специального образования в области технической экспертизы транспортных средств и он не включен в реестр экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации. У истца не имелось возможности обжаловать данное определение. Делая вывод о том, что заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства, суд принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты", которое также имеет недостатки. При наличии двух противоположных экспертиз суд принял решение самостоятельно, без назначения комплексной или иной экспертизы. Выводы эксперта "данные изъяты" не опровергнуты. Судом не учтено, что объект был изменен сотрудниками ООО "Урал КМУ". Судом не учтено, что недостаток проявлялся неоднократно. При рассмотрении дела нарушались права истца, поскольку документы приобщались судом от ответчика без направления их копий истцу. Суд не известил истца о приобщении пояснения ООО "Экспертный центр "Прогресс" по вопросам по заключению N1526/20 от 22.03.2021 и консультативного мнения специалистов N10/1-21/21 Экспертного совета НП "УСЭ и О". Объект экспертом "данные изъяты" не был идентифицирован.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал КМУ" полагает ее несостоятельной, доводы о необоснованности заключения эксперта "данные изъяты" противоречат имеющимся в деле доказательствам, мнению специалистов НП "Уральский союз экспертов и оценщиков", эксперт "данные изъяты" не имеет специального образования, допущены процедурные нарушения при производстве экспертизы, эксперт "данные изъяты" не исследовал вопрос о соблюдении истцом правил эксплуатации. Пояснительная записка "данные изъяты" правомерно признана недопустимым доказательством. Некомпетентность эксперта "данные изъяты" была выявлена ответчиком и представлены суду доказательства.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, ссылающегося на законность судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствие с положениями части 3 названной статьи, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi FUSO FIGHTER с краноманипуляторной установкой UNIC 375 (URV).

18.03.2019 истец обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ краново-манипуляторной установки.

ООО "Урал КМУ" ремонтные работы крановой установки были проведены, истцом оплачены. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

Гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался.

Впоследствии истец вновь обращался к ответчику с претензией о наличии недостатков в выполненных работах и неисправностей крановой установки.

11.07.2019 ответчик безвозвозмездно выполнил работы по устранению течи цилиндра подъемы стрелы без составления каких-либо об этом документов.

На повторное обращение истца от 31.07.2019 о выполнении гарантийных ремонтных работ ответчик ответил отказом, указав, что соответствующие работы согласно заказ-наряду от 18.03.2019 не проводились и не оплачивались.

В сентябре 2019 года истец обратился к ответчику с указанием недостатка - течь в цилиндре, на что ответчиком было предложено описать неисправность, предоставить фотографии, видеосъемку выявленного недостатка, либо представить транспортное средство на осмотр (ответчик расположен в г. Челябинске).

Транспортное средство с краново-манипуляторной установкой истцом на осмотр предоставлено не было.

04.05.2020 истцом заявил о возврате денежных средств ввиду неоднократного проявления недостатков выполненных работ и длительного их неустранения ответчиком. В качестве недостатков указал: течь цилиндра подъема, башня КМУ установлена неправильно, трос не той длины и ненадлежащего качества; кран манипулятор дергается при работе с установкой, при повороте стрелы с грузом появился хруст под башней, стрела опускается с грузом.

25.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы, а именно: по замене манжеты уплотнительной ЦПО (цилиндр правой опоры) 1 шт. стоимостью 7500 руб.; по замене штока ЦПС (цилиндра подъема стрелы) 1 шт. стоимостью 28000 руб.; по замене пластины скольжения 14 шт. стоимостью 11200 руб, по изготовлению башни по цене 65000 руб, по демонтажу/монтажу КМУ разборке/сборке по цене 24000 руб, по изготовлению основного подрамника стоимостью 18 000 руб, по замене ОПУ (опорно-поворотного устройства) демонтажу/монтажу кузова по цене 25 000 руб, ОПУ по цене 60 000 руб, по замене болтов крепления ОПУ 19 шт. по цене 10 450 руб, по замене болтов крепления башни 11 шт. по цене 6 050 руб, по разбору/сбору редуктора поворота по цене 4500 руб, по замене основного каната по цене 6375 руб, по ремонту аутригера по цене 12000 руб, по ремонту левой опоры по цене 12000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых у него наступает право требовать возврата уплаченной исполнителю денежной суммы за ремонт транспортного средства, не подтвержден факт существенности недостатка работ, наличие причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и работами, выполненными ответчиком, факт соблюдения срока предъявления претензий к качеству работ исполнителю. При этом судом приняты во внимание выводы эксперта ООО "Экспертный центр "Прогресс" "данные изъяты" заключение которого признано достоверным доказательством, согласно которым недостатки краноманипуляторной установки имеют эксплуатационную причину. Отклоняя результаты повторной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, эксперт "данные изъяты" не имеет специального образования в области технической экспертизы транспортных средств и не включен в реестр экспертов техников, осмотр транспортного средства производился экспертом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени осмотра, выводы эксперта относительно наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками исследуемого транспортного средства и ремонтными работами надлежащим образом не мотивированы.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при установленных фактических обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств, которым дана верная оценка, при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт выполнения некачественных работ ответчиком не установлен, оснований для возврата уплаченной по договору суммы не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в доводах жалобы истец несогласен с выводами эксперта "данные изъяты" (заключение ООО "Экспертный центр "Прогресс" N1526/0 от 22.03.2021), поскольку выводы эксперта поставлены под сомнение рецензией специалиста "данные изъяты" в заключении от 04.05.2021, что судами должной оценки не получило.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении вышеназванных норм, поскольку судами дана оценка каждому имеющемуся в деле заключению, наряду с иными доказательствами, в том числе, пояснениям сторон и установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым суды пришли к выводу, что истцом длительное время эксплуатировалась крановая установка с нарушением требований эксплуатации, что и явилось причиной неоднократных неисправностей КМУ.

Довод жалобы относительно выбора эксперта "данные изъяты" не влияют на законность судебного акта, поскольку судами приняты во внимание выводы эксперта "данные изъяты", заключение которого признано наиболее достоверным доказательством.

Отклоняются судом и доводы относительно недостатков в заключении эксперта "данные изъяты" и неопровержения выводов эксперта "данные изъяты", поскольку судом первой инстанции произведена оценка всех представленных экспертных заключений, результаты оценки отражены в судебном решении, в котором суд первой инстанции указал, что результаты повторной и дополнительной экспертизы не опровергают выводы эксперта "данные изъяты", заключение которого принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца в части ненаправления ответчиком в адрес истца документов, приобщения судом пояснений ООО "Экспертный центр "Прогресс" по вопросам по заключению N1526/20 от 22.03.2021 и консультативного мнения специалистов N10/1-21/21 Экспертного совета НП "УСЭ и О", поскольку указанные истцом нарушения не нашли своего подтверждения по материалам дела и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Доказательств того, что в результате неполучения документов ответчика истец лишен был возможности реализовать то или иное процессуальное право, материалы дела не содержат, а в доводах жалобы истцом не указано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабутдинова Зинура Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи