Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8096/2022[88-9412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2021 по иску Гадиулиной Людмилы Витальевны к Копытову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Копытова Сергея Александровича на решение Куединского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадиулина Л.В. обратилась в суд с иском к Копытову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2018 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожены дом, принадлежащий истцу и ее супругу, имущество в доме и товар, хранившийся дома после закрытия магазина. Жилой дом был застрахован, СК "Адонис", которая произвела страховую выплату в размере 367000 рублей. Сумма ущерба от уничтожения жилого дома, не покрытая страховым возмещением составляет 1329000 рублей, сумма ущерба от уничтожения домашнего имущества составляет 341300 рублей. Просила взыскать с Копытова С.А. в свою пользу 1329000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от уничтожения жилого дома и 341300 рублей в счет ущерба от уничтожения домашнего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16552 рубля, расходы по оценке 5000 рублей.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гадиулиной Л.В. с ответчика Копытова С.А. взысканы 1651100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16455, 50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 мая 2018 года произошел пожар, результате которого огнем уничтожены гараж, расположенный по адресу: п. Куеда, ул. Автодромная, 7, и жилой дом, расположенный по адресу: п. Куеда, ул. Автодромная, 5 с находящимся в нем имуществом, принадлежащий Гадиулиной Л.В. и Гадиулину В.К.

Из отказного материала N59/34 года по факту возгорания следует, что очаг пожара находился внутри гаража. Органами дознания установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание проводников вследствие большого переходного сопротивления в результате ослабления контактов соединения жил электропроводов, выполненных с помощью скрутки в распределительной коробке расположенной на дощатой стене внутри гаража. Виновным в пожаре лицом признан Копытов С.А.

Вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу N 2-368/18 по иску ООО "СК "Адонис" к Копытову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что виновным лицом в пожаре является ответчик Копытов С.А, установлено, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, ответчик Копытов С.А. осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина Копытова С.А. в пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Определяя размер ущерба, суд указал, что согласно заключению специалиста N 156-18/у от 02 июля 2018 размер ущерба в виде восстановительного ремонта жилого дома составляет 2364921 рубль, что явно превышает 80% от стоимости самого жилого дома на момент исследования, которая составляет 1696000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт жилого дома является нецелесообразным, а соответственно размер ущерба определяется исходя из стоимости жилого дома до его уничтожения и составляет 1696000 руб.

Учитывая, что истцу произведена страховая выплата СК "Адонис" 19 июля 2018 года в размере 367000 рублей, то размер ущерба подлежащего взысканию с Копытова С.А. суд определилв размере 1329000 рублей.

Размер ущерба движимого имущества определен на основании заключения специалиста N 156-18/у от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым суд установилобщий размер стоимости ущерба от уничтожения домашнего имущества доказанным на сумму 322100 рублей (за минусом исключенных предметов).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, указав, что вина Копытова С.А. в пожаре уже установлена вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года и в рамках данного дела доказыванию не подлежит, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Гадиулина В.К. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении противопожарного разрыва при строительстве дома и несвоевременного вызова наряда пожарной службы подлежат отклонению, поскольку доказательств несоблюдения истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками ответчиком не представлено.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром истцу, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не определено какое имущество и в каком объеме принадлежит истцу и ее супругу Гадиулину К.В, не дана оценка совместно нажитому имуществу, истцом не доказана принадлежность всего перечисленного имущества ей, не влекут отмену судебных актов.

Поскольку судами установлено, что истец Гадиулина Л.В. и третье лицо Гадиулин В.К. состоят в зарегистрированном браке, то как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание ущерба в пользу одного из супругов не противоречит действующему законодательству. Гадиулин В.К. привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

В целом, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи