Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела N 2-2282/2017 по иску Маркина Виктора Алексеевича к Тюлюнову Александру Петровичу о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Тюлюнова Александра Петровича Варшавского Григория Борисовича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021, апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
Маркин В.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 с Тюлюнова А.П, взысканных в счет задолженности по договору займа от 17.08.2010 - 2 500 000 руб, по договору зама от 08.02.2013 долг в сумме 1 000 000 руб, проценты по договорам займа 2 087 945 руб. 21 коп, расходов по уплате государственной пошлины -35770 руб. 55 коп.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 заявление Маркина В.А. удовлетворено, с Тюлюнова В.А. в пользу Маркина В.А. взыскана индексация присужденных сумм за период с 25.04.2017 по 31.08.2021 в сумме 1 097148 руб. 90 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Тюлюнова А.П. Варшавского Григория Борисовича - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Тюлюнова А.П. Варшавский Григорий Борисович (далее - финансовый управляющий), не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление Маркина В.А. об индексации в сумме не более 408 642 руб. 77 коп. за период с 25.04.2017 по 22.10.2019.
В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на введение в отношении Тюлюнова А.П. решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в рамках дела NА76-32434/209 процедуры реализации имущества должника гражданина. В этой связи, финансовый управляющий считает необходимо применить статьи 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов в деле о банкротстве".
В письменном отзыве на кассационную жалобу Маркин В.А. не согласен с ее доводами, полагает судебные акты законными и обоснованными.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права в силу следующего.
Судами установлено, что заявитель (взыскатель) Маркин В.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017, которым с Тюлюнова А.П, взысканы: задолженность по договору займа от 17.08.2010 - 2 500 000 руб, по договору займа от 08.02.2013 долг в сумме 1 000 000 руб, проценты по договорам займа 2 087 945 руб. 21 коп, расходов по уплате государственной пошлины -35770 руб. 55 коп.
Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции согласился с расчетом взыскателя и удовлетворил заявление, отметив, что право на индексацию безусловно у заявителя имеется в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 213.11 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления судом не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что индексация присужденных сумм является специальным способом защиты прав взыскателя от длительного бездействия должника, что не идентично предусмотренным законодателем мораторным процентам.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208
