Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8167/2022[88-9413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-513/2020 по иску Туртуряну Иона Симионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туртуряну И.С. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Scania Р380 "данные изъяты" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Volvo FM-TRUCC, принадлежащего на праве собственности ООО "Вертикаль". Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Туртуряну Иона Симионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Катасонов Андрей Викторович, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - Хадырка Павел Григорьевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Туртуряну И.С. к ООО "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль" в пользу Туртуряну И.С. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 551 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 15 957, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Вертикаль" обратилось с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом при разрешении спора установлено, что 14 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Scania Р380 "данные изъяты" под управлением Дулгир С. и автомобиля марки VOLVO FM-TRUCC под управлением Катасонова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Scania Р380 "данные изъяты" причинены механические повреждения, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся истец Туртуряну И.С. на основании доверенности от 22 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области Барышниковой Л.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства VOLVO FM-TRUCC - Катасонов А.В. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Вертикаль", в котором Катасонов А.В. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

ПАО СК "Росгосстрах" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N463 от 15 сентября 2020 года ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков транспортного средства составляет 1 951 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 1 551 500 руб. (1 951 500 руб. -400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ООО "Вертикаль", как с собственника транспортного средства и работодателя виновного водителя, находившегося при выполнении трудовых обязанностей в момент ДТП в пользу Туртуряну И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении

Доводы кассационной жалобы, выражающие позицию ООО "Вертикаль" об отсутствии права Туртуряну И.С. на возмещение ущерба, подлежат отклонению.

Из пояснений третьего лица Хадырка П.Г, допрошенного Мытищинским городским судом Московской области по судебному поручению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что Хадырка П.Г. оформил автомобиль на Туртуряну И.С. по доверенности, так как у него не было гражданства Российской Федерации, на получение компенсационной выплаты Туртуряну И.С. не возражает

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также пояснений истца о том, что Хадырка П.Г, получив деньги за автомобиль и передав транспортное средство истцу, полностью утратил интерес в отношении переданного автомобиля, в связи с чем истец считает себя законным владельцем транспортного средства, пояснений третьего лица Хадырка П.Г, который подтвердил отсутствие его правопритязаний на получение компенсационной выплаты Туртуряну И.С. в отношении поврежденного имущества, пришел к правомерному выводу о том, что Туртуряну И.С. является собственником транспортного средства Scania Р380 "данные изъяты", имеющим право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на подсудность спора арбитражному суду в связи с использованием транспортных средств для предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019 года), при рассмотрении кассационной жалобы дело подлежит передаче в арбитражный суд лишь в том случае, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется заявления ответчика, адресованного суду первой инстанции, о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, автор кассационной жалобы на такие заявления не ссылается.

При таких обстоятельствах в любом случае не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи