Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8169/2022[88-9361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1831/2021 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Ракус Вячеслава Павловича, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З.Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З.Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З.Дзержинского" Кузнецовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (Независимый профессиональный союз работников "Солидарность"), действующий в интересах Ракус В.П, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Ракус В.П. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" в качестве электросварщика в цехе N 340, является членом профсоюза. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Ракус В.П. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 052 руб. 91 коп. Допущенные работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, вследствие неисполнения обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Ракуса В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З.Дзержинского" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вследствие чего суд был лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру. Считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным сумме доплаты по листу нетрудоспособности, которая была взыскана в пользу Ракуса В.П.

Ракус В.П, представитель Независимого профессионального союза работников "Солидарность" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ракус В.П. состоит с АО "НПК "Уралвагонзавод" в трудовых отношениях в качестве электросварщика в цехе N 340, является членом профсоюза.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность", действующего в интересах Ракуса В.П, к АО "НПК "Уралвагонзавод", Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место 11 апреля 2020 года, 12 апреля 2020 года, с 01 мая 2021 года по 05 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования НПС "Солидарность", действующего в интересах Ракуса В.П, удовлетворены; с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Ракуса В.П. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 03 мая 2020 года в размере 5 052, 91 руб, с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 04 мая 2020 года по 05 мая 2020 года - 2 021, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года установлено, что в периоды с 04 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года в АО "НПК "Уралвагонзавод" были установлены нерабочие дни приказами от 03 апреля 2020 года N126 и от 29 апреля 2020 года N153 соответственно.

В период с 11 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года и с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года Ракус В.П. являлся нетрудоспособным.

По листку нетрудоспособности N "данные изъяты" (период временной нетрудоспособности с 11 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года) пособие за 11 апреля 2020 года и 12 апреля 2020 года, приходящиеся на нерабочие дни, Ракусу В.П. не было назначено; пособие за период с 13 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года (8 календарных дней) назначено и выплачено истцу в сумме 8084, 64 руб.

По листку нетрудоспособности N "данные изъяты" (период временной нетрудоспособности с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года) пособие за дни временной нетрудоспособности с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, приходящиеся на нерабочие дни, Ракусу В.П. не было назначено.

Оплата за нерабочие дни 11 апреля 2020 года, 12 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 05 мая 2020 года, 09 мая 2020 года, 10 мая 2020 года произведена истцу в соответствии с установленным графиком работы.

В апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отмечено, что издание работодателем приказов об объявлении дней с 04 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года нерабочими, которые совпали с периодом освобождения истца от работы по причине временной нетрудоспособности, не должно влиять на реализацию его права на выплату пособия по временной нетрудоспособности; установив факт наступления страхового случая, которым является временная нетрудоспособность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Ракуса В.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения трудовых прав работника АО "НПК "Уралвагонзавод", выразившийся в неоплате дней временной нетрудоспособности, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Ракуса В.П. компенсации морального вреда, предусмотренной положениями 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его трудовых прав и с учетом степени вины работодателя, периода времени ожидания Ракусом В.П. оплаты периода нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности и наличии у истца права на получение компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" и соглашаясь с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных Ракус В.П. нравственных страданий, вследствие длительного неисполнения работодателем обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности (с мая 2020 года по сентябрь 2021), характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по выплате застрахованному лицу при наступлении страхового случая соответствующего пособия.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий Ракуса В.П, на то, что суд был лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем прав Ракуса В.П. на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, суды при разрешении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Ракуса В.П. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер причиненных Ракус В.П. нравственных страданий, вследствие длительного неисполнения АО "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности (с мая 2020 года по сентябрь 2021), характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по выплате застрахованному лицу при наступлении страхового случая соответствующего пособия.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З.Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи