Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8218/2022[88-10636/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литвинцева Андрея Викторовича на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1341/2021 по исковому заявлению Прокопьева Сергея Владимировича к Литвинцеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к Литвинцеву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 12 октября 2018 года в размере 3000000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату выполненных им (истцом) работ по строительству дома на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 3000000 руб. Также с Литвинцева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб.

30 июля 2021 года в Курганский городской суд Курганской области поступило заявление Литвинцева А.В. об отмене заочного решения суда, в котором со ссылкой на ненадлежащее уведомление его о принятии обжалуемого решения Литвинцев А.В. просил восстановить срок для обращения с таким заявлением.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Литвинцева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Литвинцев А.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что обстоятельства, связанные с его уведомлением о получении копии заочного решения, судом не выяснялись и не были установлены. Суды не дали оценки его доводам об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих ему своевременно обратиться за отменой заочного решения. Также утверждает, что не был извещен о проведении судебного заседания, предшествовавшего рассмотрению требования истца по существу. Обращает внимание на то, что 01 июня 2021 года он сменил место жительства, поэтому почтовая корреспонденция, направленная по прежнему месту жительства, не могла быть им получена. Также информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда только 13 августа 2021 года. Отмечает, что конверт с копией заочного решения был возвращен не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам. Ссылаясь на изменение места жительства, отсутствие на сайте суда сведений о дате и месте проведения судебного заседания, считает, что не имел возможности своевременно предоставить суду информацию об изменении места жительства и получить копию судебного акта.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходя из того, что копия заочного решения суда от 28 июня 2021 года была направлена Литвинцеву А.В. 02 июля 2021 года по последнему известному адресу, а 19 июля 2021 года конверт с копией судебного акта был возвращен в суд в связи с неполучением, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, посчитав необоснованными доводы заявителя о наличии уважительной причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Установив, что почтовая корреспонденция была направлена Литвинцеву А.В. по последнему известному месту жительства, о смене которого ответчик не уведомил, суд апелляционной инстанции признал надлежащим образом исполненной обязанность суда об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2021 года. Также, приняв во внимание, что Литвинцеву А.В. было известно о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, суд обратился внимание на непринятие ответчиком мер по выяснению результатов проведенной по делу судебной экспертизы и итогов рассмотрения дела. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Литвинцева А.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

В порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суды, установив, что копия заочного решения суда от 28 июня 2021 года, направленная Литвинцеву А.В. 02 июля 2021 года, была возвращена в суд 19 июля 2021 года ввиду неполучения адресатом, а с заявлением об отмене заочного решения Литвинцев А.В. обратился только 30 июля 2021 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ 7-ми дневного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку обстоятельствам направления копии заочного решения по последнему известному месту жительства Литвинцева А.В. со ссылкой на то, что изменив место своего жительства, заявитель в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не уведомил об этом суд.

Также является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда только 13 августа 2021 года. Данное утверждение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонено в связи с установлением размещения на сайте суда информации о предстоящем 28 июня 2021 года судебном заседании 27 мая 2021 года.

Не соответствует действительности указание в жалобе, что конверт с копией заочного решения был возвращен не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам, поскольку опровергается отметкой на поступившем в суд конверте "истек срок хранения".

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ обстоятельства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено заочное решение суда, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении судами заявления Литвинцева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья