Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8222/2022[88-9431/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3968/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" к Булычеву Константину Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Булычева Константина Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Каппадокия" обратилось в суд с исковыми требованиями к Булычеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.01.2021 между ООО МКК "Каппадокия" (займодавец) и Булычевым К.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 9 000 руб. на срок 30 дней со дня заключения договора, под 365 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа N "данные изъяты" от 14.01.2021 возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора. Пункт 6 индивидуальных условий является графиком платежей.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.09.2021 в размере 9000 руб, 5850 руб. - проценты за пользование займом, пени 157, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 349610-1 от 14.01.2021 в размере 9000 руб, проценты в размере 3850 руб, штраф по договору 157, 50 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы ссылался на кабальность условий сделки, штраф в размере 157, 50 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, платеж от 13.02.2021 в сумме 2 887, 05 руб. не учтен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского кредита, Булычеву К.В. выдан заем в размере 9000 руб, сроком на 30 дней под 365% годовых.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов, штрафа по договору.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Касательно довода подателя кассационной жалобы о неучтенном платеже от 13.02.2021, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, оценив имеющиеся в деле доказательства, том числе, расчет иска пришел к выводу об его несостоятельности (л.д. 12 оборот).

Не принимается судом кассационной инстанции и довод относительно несоразмерности штрафа, поскольку судами двух инстанций данный довод был оценен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Константина Витальевича - без удовлетворения.

Судья