Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8231/2022[88-9564/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-23992021 по иску акционерного общества "Инвестторгбанк" к Костину Игорю Игоревичу, Магадееву Альберту Рафгатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Стройматериалы" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "ПМК-Стройматериалы", Магадееву А.Р, Костину И.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

Определением суда от 24.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на АО "Пермский гарантийный фонд".

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабунина О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Костина И.И. в связи с его утерей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2021 постановлено выдать ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2399/2017 в отношении должника Костина И.И.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.04.2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2021 отменено.

Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2399/2017 по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "ПМК-Стройматериалы", Магадееву А.Р, Костину И.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в отношении должника Костина И.И. - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд кассационной инстанции, просит судебное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылается на то, что банком не были получены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист. Банк не был уведомлен об утрате исполнительного листа, узнал об утрате листа уже после обращения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России за выдачей дубликата исполнительного листа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный законN 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "ПМК-Стройматериалы", Магадееву А.Р, Костину И.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

Определением суда от 24.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на АО "Пермский гарантийный фонд".

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Костина И.И. было возбуждено отдельное исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист N "данные изъяты", выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 возвращен взыскателю.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прервался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суда апелляционной инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, обязан был не позднее 05.06.2018 направить подлинник исполнительного листа взыскателю.

О направлении взыскателю подлинника исполнительного листа после принятия постановления об окончании исполнительного производства указывает и непосредственно судебный пристав-исполнитель в поданном заявлении.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю не позднее 05.06.2018 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению истекал 05.06.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился только 15.10.2021, то есть, по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебный пристав-исполнитель в суд не подавал.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что судебный пристав-исполнитель ранее, а именно 29.09.2020 обращался в суд с заявлением аналогичного содержания, т.е. о факте утраты исполнительного документа ему было известно за год до повторного обращения. Такое заявление судебного пристава-исполнителя было возвращено судом определением от 28.10.2020 по правилам пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с неисполнением требований суда, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также с заявлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020, а соответственно, с фактом утраты исполнительного листа был ознакомлен и представитель взыскателя АО "Пермский гарантийный фонд", посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Учитывая дату ознакомления представителя взыскателя с заявлением судебного пристава-исполнителя - 03.08.2021, о факте утраты исполнительного листа взыскателю стало известно также по окончании срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с соблюдением требований, установленных положениями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель в суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного документа истек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что ему не было известно об утрате исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Позиция подателя кассационной жалобы признается несостоятельной, поскольку основана на неверном применении норм процессуального права и сделаны без учета положения статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Судья