Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8237/2022[88-9560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8024/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лосинскому Михаилу Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Лосинского Михаила Валентиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Лосинскому М.В, в котором банк просил расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 16.03.2017, взыскать задолженность по состоянию на 20.08.2021 включительно в размере 1 304 482, 54 руб, в том числе: основной долг - 1 048 214, 84 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 166 562, 37 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2845, 41 руб, пени по просроченному долгу - 9968, 67 руб, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 76 891, 25 руб.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 722, 41 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб, под 14, 9% годовых, сроком по 28.03.2022. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, открыл счет, осуществлял кредитование счета. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 16.03.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лосинским М.В.; взыскана с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.03.2017 по состоянию на 20.08.2021 включительно в размере 1 304 482, 54 руб, в том числе: основной долг - 1 048 214, 84 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 166 562, 37 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2845, 41 руб, пени по просроченному долгу - 9968, 67 руб, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 76 891, 25 руб.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 722, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на перекредитование и наличие ранее заключенного договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 16.03.2017 между Лосинским М.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", состоящий из Правил кредитования (далее - Общие условия) и Согласия на кредит (далее - Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб, под 14, 9% годовых, сроком по 28.03.2022. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Лосинскому М.В. кредит в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 71 256 руб. (за исключением первого платежа - 13471, 23 руб, последнего платежа - 71238, 96 руб.).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 11.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.08.2021, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2021 включительно составила 1 419 809, 32 руб, в том числе: основной долг - 1 048 214, 84 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 166 562, 37 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 28 454, 14 руб, пени по просроченному долгу - 99 686, 72 руб, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 76 891, 25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в сумме 2 845, 41 руб, 9 968, 67 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 450 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и, установив факт наличия задолженности, признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, кредитный договор был и исполнен банком. Таким образом, в данном случае, достоверно установив факт наличия кредитных взаимоотношений между банком и заемщиком Лосинским М.В, с учетом исполнения кредитором обязательств по договору надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно материального положения ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку ответчика на то, что настоящий кредитный договор являлся рефинансированием кредитного договора с ОАО Банком Москвы от 25.02.2016, по которому ответчик являлся участником Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Екатеринбургского филиала ОАО Банк Москвы, действующих в рамках договора от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N "данные изъяты" сроком страхованиях с 25.02.2016 по 25.08.2022, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку правоотношения по иному кредитному договору в данном случае не имеют правового значения, доказательств наличия договора страхования применительно к спорному кредитному договору в дело ответчиком не представлено. Кроме того, следует отметить, что правоотношения по страхованию являются самостоятельными и не могут быть учтены в рамках данного спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лосинского Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи