Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8245/2022[88-9739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Гайценредер Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" к Гайценредер Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" Куранова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гайценредер О.А, ее представителя Сенину О.Ю, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайценредер О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - ООО "Новая стоматология"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований Гайценредер О.А. ссылалась на то, что 2 мая 2017 г. заключила с ответчиком договор N 3276 возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг. Стоимость комплекса услуг составила 475 000 руб. Истец произвела ответчику оплату в общей сумме 350 000 руб. После оказания медицинских услуг по установке постоянных протезов у истца появились проблемы со здоровьем. По истечении непродолжительного времени после установки постоянных протезов, в протезе образовалась трещина, в результате чего истцу пришлось обратиться к ответчику для устранения возникшего брака в лечении. Повторные обращения к ответчику положительных результатов не дали.

ООО "Новая стоматология" обратилось в суд со встречным иском к Гайценредер О.А. о взыскании задолженности по договору N 3276 от 2 мая 2017 г. в сумме 125 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "Новая стоматология" ссылалось на то, что 2 мая 2017 г. между сторонами заключен договор N 3276 возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг. Из акта выполненных медицинских услуг за период с 22 мая 2017 г. по 28 ноября 2017 г. пациенткой приняты оказанные услуги на сумму 475 000 руб. Медицинские услуги выполнены в полном объеме и в срок, пациент претензий по объему, качеству и срокам оказания не имел. Гайценредер О.А. произведена оплата оказанных услуг частично в сумме 350 000 руб. Задолженность составляет 125 000 руб. Направленная в адрес Гайценредер О.А. претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гайценредер О.А. к ООО "Новая стоматология" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Встречные исковые требования ООО "Новая стоматология" удовлетворены. Взысканы с Гайценредер О.А. в пользу ООО "Новая стоматология" денежные средства по договору от 2 мая 2017 г. N 3276 в сумме 125 000 руб, государственная пошлина - 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Гайценредер О.А. удовлетворена. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы в пользу Гайценредер О.А. с ООО "Новая стоматология" денежные средства в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда -200 000 руб, штраф - 100 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Новая стоматология" отказано. Взыскана с ООО "Новая стоматология" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новая стоматология" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Гайценредер О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, 2 мая 2017 г. между сторонами заключен договор N 3276 возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг. Предметом договора являлись платные медицинские и дополнительные услуги. Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг и сроки их оказания указываются в приложении, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.3). Стоимость услуг по договору определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 5).

Приложением N 2 к договору возмездного оказания медицинских услуг N 3276 от 2 мая 2017 г. сторонами утверждены гарантийные обязательства ответчика, истец с ними ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно акту выполненных медицинских услуг за период с 22 мая 2017 г. по 28 ноября 2017 г. стоимость выполненных ответчиком медицинских услуг Гайценредер О.А. по договору N 3276 составляет 475 000 руб, услуги выполнены полностью и в срок, пациент претензий к объему и качеству не имеет, о чем имеется подпись пациента.

Истец оплатила в кассу ответчика ООО "Новая стоматология" денежные средства в размере 350 000 руб.

В период до 28 ноября 2017 г. в клинике ответчика Гайценредер О.А. установлены мостовидные протезы.

После проведения ортопедического лечения в ООО "Новая стоматология" истец неоднократно обращалась с жалобами на дефекты установленных протезов. С учетом жалоб пациентки и данных осмотра зубные протезы заменены на временные.

После 28 ноября 2017 г. ООО "Новая стоматология" оказание медицинской помощи проводилось бесплатно, в порядке выполнения гарантийных обязательств.

Из выписки истории болезни пациентки Гайценредер О.А. в ООО "Новая стоматология" следует, что 2 мая 2017 г. истец обратилась с жалобами на отсутствие зубов, нарушение функции жевания, эстетический и фонетический дефект, нарушение фиксации временных мостовидных протезов. Со слов истца, протезирование было начато около двух лет назад, на тот момент были старые металлокерамический мостовидный протез в области верхних фронтальных зубов и металлические мостовидные протезы в области нижних моляров и премоляров. С целью подготовки к протезированию были сняты ортопедические конструкции, проведена санация полости рта. После фиксации металлокерамических протезов появились сильные боли в области висков с левой и правой стороны, боли в области затылка, шумы, бессонница, повышенное артериальное давление. После снятия протезов через несколько недель, пациентка отметила улучшение. Была направлена и проходила лечение у "данные изъяты" около года, без существенных улучшений. Головные боли и шумы, периодический хруст и щелканье в обеих ВНЧС сохранялись, появились признаки депрессии снижение эмоционального фона с преобладанием отрицательных эмоций, хроническая усталость, нарушение сна и т.д.). Были проведены ряд консультаций в разных стоматологических лечебных учреждениях Медлайф, Костомед, 32; Династия и др. С данной симптоматикой лечилась у невролога. В дальнейшем в одной из клиник пациентке были изготовлены временные пластмассовые съемные протезы.

4 мая 2018 г. ООО "Новая стоматология" организован и проведен консилиум по поводу обращения пациентки Гайценредер О.А. в состав специалистов, принявших участие в проведении консилиума вошли: заведующая кафедрой ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО "ПГМУ им. академика Е.А.Вагнера" Минздрава России, д.м.н. профессор "данные изъяты", доцент кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО "ПГМУ им. академика Е.А.Вагнера" Минздрава России, к.м.н. "данные изъяты", доцент кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО "ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера" Минздрава России, к.м.н. "данные изъяты", доцент кафедры стоматологии факультета ДПО ФГБОУ ВО "ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера" Минздрава России, директор, врач стоматолог ортопед ООО "Новая стоматология", к.м.н. "данные изъяты" - лечащий врач.

Решением консилиума определена программа обследования, комплексного лечения и реабилитации пациентки Гайценредер О.А, рекомендовано проведение комплекса мероприятий: для выбора метода последующего ортопедического лечения необходимы консультации специалистов - невролога, оториноларинголога, психотерапевта; по результатам дополнительного обследования необходимо проанализировать необходимость и последовательность терапии, "данные изъяты" до достижения устойчивой ремиссии и отсутствия жалоб на протяжении минимум 6 месяцев.

20 февраля 2019 г. врачом клиники было принято решение по настоянию пациентки о снятии временных нижних мостовидных протезов, для приведения ситуации в полости рта как до начала протезирования.

До 6 июня 2019 г. ООО "Новая стоматология" продолжало в рамках гарантийных обязательств устанавливать временные конструкции и фиксировать вновь установленные постоянные конструкции Гайценредер О.А.

6 июня 2019 г. пациентка направлена клиникой на консультацию к неврологу, д.м.н, профессору "данные изъяты" "данные изъяты"

Фактически с июня 2019 г. после приостановления клиникой лечения Гайнценредер О.А, истец в клинику с результатами обследования и лечения у вышеуказанных специалистов не обращалась.

5 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору медицинских услуг N 3276 от 2 мая 2017 г. в сумме 350 000 руб, а также о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

9 июля 2019 г. по направлению ООО "Новая стоматология" истцу проведена консультация заведующего кафедрой неврологии им. В.П. Первушина, профессора "данные изъяты", рекомендован контроль артериального давления 2 недели, определен курс лечения лекарственными препаратами, повторный осмотр с выпиской от стоматолога, лор-врача и окулиста.

12 июля 2019 г. ООО "Новая стоматология" проведена врачебная комиссия по вопросу письменной претензии Гайценредер О.А, относительно проведенного лечения, возврату денежных средств, выплате компенсации, составлен протокол N 1/ВП. По результатам проведенной проверки, комиссия установила, что в требовании пациентке следует отказать, так как объем и качество медицинской помощи соответствует клиническим протоколам медицинской помощи при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава (утвержденных Секции СтАР "Ассоциация челюстного - лицевых хирургов - стоматологов"). Решено приостановить проведение лечения в ООО "Новая стоматология" из-за невозможности достижения положительного лечебного эффекта, до окончания обследования и лечения у врача невролога, психотерапевта, оториноларинголога, врача ЛФК.

15 июля 2019 г. ООО "Новая стоматология" направило ответ. Гайценредер О.А. на претензию от 5 июля 2019 г. с отказом в удовлетворении требований.

22 июля 2019 г. выписка из истории болезни, заключение консилиума, ответ на претензию отправлен ООО "Новая стоматология" истцу по почте.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг ООО "Новая стоматология" в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (Росздравнадзор).

Росздравнадзор по обращению истца провел в отношении ООО "Новая стоматология" внеплановую документарную проверку фактов возможного причинения вреда здоровью Гайценредер О.А.

Актом проверки Росздравнадзора от 24 декабря 2019 г. N 334 выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, а именно: клиникой не учтен на первичном приеме у врача, психосоматический статус пациента, не в полном объеме выполнены рекомендации Клинического протокола медицинской помощи Секцией СтАР от 21 апреля 2014 г, не привлечены к лечению пациентки невролог, ортопед-травматолог, врач по функциональной диагностике, рентгенолог, стоматолог- ортодонт, психотерапевт, ревматолог, эндокринолог.

В ходе документарной проверки Росздравнадзора 13 декабря 2019 г..проведена экспертиза качества медицинской помощи Гайценредер О.А, экспертом "данные изъяты" заведующей хирургическим отделением ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" которая пришла к следующим выводам: обследование пациентки врачом стоматологом ортопедом на первичном и последующих приемах проведено в необходимом объеме. Диагноз поставлен правильно. Ортопедическое лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе "данные изъяты" утвержденным постановлением N 15 Совета АОО "СтАР" от 30 сентября 2014 г..План лечения был согласован с пациенткой и выполнялся последовательно. Ортопедические конструкции изготавливались с использованием современных материалов и методик. Качество конструкций положительно оценивалось консультациями при проведении консилиума. Частое расцементирование протеза, перелом временных конструкций связаны с повышением мышечным тонусом, а также с тем, что фиксация и сами протезы изготавливались как временные. Экспертом также были выявлены недостатки: врачом стоматологии ортопедом "данные изъяты" в формулировку основного клинического диагноза пациентке О.А. Гайценредер был правильно включен "данные изъяты". Но, как показало время, врач качественно выполнил ортопедическую часть работы, но не сумел достаточно глубоко оценить и предвидеть уровень ее здоровья, психосоматический статус, особенности профессии, накопленные изменения за годы ее поиска оптимального результата протезирования, а также убедить пациентку в необходимости проведения, наряду с пользованием изготовленными протезами, комплексного лечения параллельно с другими специалистами общего профиля.

Негативные последствия: наличие серьезной сопутствующей патологии, что показали проведенные осмотры специалистов, предполагает планирование и участие в процессе лечения таких специалистов, как невролог - невтебролог, остеопат, психотерапевт, кардиолог, эндокринолог, физиотерапевт. Сложность лечения данной патологии хорошо отражена в протоколе N 1/ВП врачебной комиссии ООО "Новая стоматология".

В ходе документарной проверки Росздравнадзора 13 декабря 2019 г. проведена экспертиза качества медицинской помощи Гайценредер О.А, экспертом "данные изъяты" - стоматологом ортопедом, главный врач "данные изъяты" пришел к следующим выводам: доктором "данные изъяты" не достигнут запланированный результат ортопедической реабилитации пациентки Гайценредер О.А, вследствие того, что не были привлечены врачи других специальностей. Проведенные лечебно-диагностические мероприятия не повлекли ухудшения стоматологического статуса пациентки. Жалобы пациентки "данные изъяты" считает не связанными с оказанием стоматологической помощи.

По факту проверки, в ходе которой были выявлены нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья при оказании пациенту стоматологической помощи, Росздравнадзором ООО "Новая стоматология" выдано предписание от 24 декабря 2019 г. N 01-124 в котором предписано провести организационные мероприятия и принять исчерпывающие меры по предупреждению и недопущению выявленных нарушений в дальнейшем.

Не согласившись с актом проверки Росздравнадзора от 24 декабря 2019 г. N 334, ООО "Новая стоматология" подало заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным и недействительным акта проверки и предписания.

4 сентября 2020 г. Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3308/20 вынесено решение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю N 01-124 от 24 декабря 2019 г, в остальной части требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 24 декабря 2019 г. N 01-124.

Решением Арбитражного суда установлено, что акт проверки N 334 от 24 декабря 2019 г. Росздравнадзора по Пермскому краю не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом. В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Росздравнадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, которое и подлежит оспариванию, поскольку содержит властно-распорядительные указания по устранению выявленных нарушений.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим, требованиям Закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что оспариваемое предписание Росздравнадзора в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований. В силу чего предписание подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению N 707 от 17 мая 2021 г. дефектов оказания медицинской помощи за период с 2 мая 2017 г. по июнь 2019 г. в ООО "Новая стоматология" не выявлено. Диагностические и лечебные мероприятия врачом стоматологом-ортопедом "данные изъяты" проводились своевременно и правильно, то есть медицинская помощь Гайценредер О.А. была оказана надлежащим образом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайценредер О.А, суд первой инстанции, сославшись на статьи 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 4, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, а также разъяснения, данные в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу решения заключения судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что за период с 2 мая 2017 г. по июнь 2019 г. диагностические и лечебные мероприятия врачом стоматологом-ортопедом "данные изъяты" проведены своевременно и правильно, медицинская помощь Гайценредер О.А. оказана надлежащим образом, дефектов оказания медицинской помощи Гайнценредер О.А. при обращении за медицинской помощью в клинику ООО "Новая стоматология" не обнаружено, какой-либо вред при ее обследовании и лечении в клинике истцу не причинен.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Новая стоматология" о взыскании с Гайнценредер О.А. задолженности по договору от 2 мая 2017 г. в размере 125 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги по договору от 2 мая 2017 г. N 3276 оказаны Гайнценредер О.А. качественно и в полном объеме, однако не оплачены истцом в установленном договором размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 г. по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертизу, производство которой поручено "данные изъяты"

Как следует из экспертного заключения "данные изъяты" N П269-11/21 от 22 ноября 2021 г, экспертной комиссией были выявлены недостатки при оказании медицинской помощи Гайценредер О.А. в ООО "Новая Стоматология" в виде несоблюдения требований раздела 7 Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (утверждены постановлением N 15 совета ассоциации общественных объединений "стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.), подпункта "и" пункта 2.1. Раздела II приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Также были выявлены нарушения требований протокола медицинской помощи при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава (Утвержден на заседании Секции СтАР "Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов" 21 апреля 2014 г.), подпункта "и" пункта 2.1. Раздела II приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а также дефекты в оформлении медицинской документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Гайнценредер О.А, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новая стоматология", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из доказанности совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ненедлежащего оказания ответчиком истцу медицинских услуг в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гайценредер О.А. вследствие оказанной ответчиком некачественных медицинских услуг, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, многократность обращения за исправлением недостатков оказания медицинской помощи, необходимость прохождения дополнительного лечения для устранения объективных жалоб истца, не достижение запланированного результата лечения, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ООО "Новая стоматология" в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб.

Установив не достижение запланированного результата лечения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 5 статьи 19, пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 14, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Новая стоматология" в пользу Гайценредер О.А. уплаченную по договору сумму в размере 350 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу Гайценредер О.А. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Новая стоматология" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гайценредер О.А. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность применения которых установлена только с 1 января 2022 г, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, на основе клинических рекомендаций.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций" указанное положение вступает в силу с 1 января 2022 г.

При этом пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применение экспертами ООО "МБЭКС" при даче заключения клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов, болезни периапикальных тканей, при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава, утвержденных ассоциацией общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, 2 августа 2018 г, 21 апреля 2014 г. не противоречит указанным правовым нормам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что приказ Министерства здравоохранения России N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", на который имеются ссылки в заключении судебно-медицинской экспертизы, принят 10 мая 2017 г, вступил в силу 1 июля 2017 г, в то время как услуги истцу оказывались со 2 мая 2017 г, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, сделанных в ходе повторной судебной экспертизы, и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ранее действовавшими критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июля 2016 г. N 520н, предусмотрены аналогичные положения (подпункты "а", "и" пункта 2.1).

Доводы кассационной жалобы ООО "Новая стоматология" о несогласии с выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, неправильной оценке экспертного заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи