Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8278/2022[88-9482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1530/2021 по иску Исаевой Валентины Даниловны к Сидоровой Людмиле Васильевне о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Исаевой Валентины Даниловны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и его представителя - Любимовой Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаева В.Д. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Исаева В.Д. передала Сидоровой Л.В. денежные средства в размере 100 000 руб, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до конца мая 2020 года. В установленные сроки долг не возвратила. Сумма займа была возвращена частично в размере 30 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Исаева В.Д. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, Исаева В.Д. ссылалась на договор займа от 09 марта 2020 года, заключенный с Сидоровой Л.В, в соответствии с которым она передала в заем последней 100 000 руб.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил выданную Сидоровой Л.В. расписку от 09 марта 2020 года о получении суммы займа в размере 100 000 руб.

Расписка также содержит сведения о частичном возврате ответчиком денежных сумм: 09 марта 2020 года отдала 10 000 руб, осталось 90 000 руб.; 21 мая 2020 года отдала 5 000 руб, осталось 85 000 руб.; 20 июня 2020 года отдала 5 000 руб, осталось 80 000 руб.; 18 августа 2020 года отдала 5 000 руб, осталось 75 000 руб.; 29 января 2021 года отдала 5 000 руб, осталась должна 70 000 руб.

Также расписка содержит обязательство Сидоровой Л.В. погасить оставшийся долг в течение трех месяцев сего года 2021 года. Стоит дата 29 января 2021 года.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность и написание договора под влиянием угрозы, насилия со стороны Исаевой В.Д. В своих объяснениях указывала, что 100 000 руб. действительно брала в долг у Исаевой В.Д. в 2019 году, но его возвратила в 2020 году, доказательств возврата суммы долга не представила, поскольку расписку от 2019 года на сумму 100 000 руб. она уничтожила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Сидоровой Л.В. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Судом второй инстанции установлено, что 14 апреля 2021 года Сидорова Л.В. обратилась в отдел полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Из материала КУСП N7988, в частности из содержания заявления о возбуждении уголовного дела и объяснений Сидоровой Л.В, данных 15 апреля 2021 года в отделе полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску, следует, что Сидорова Л.В. ("данные изъяты") трижды занимала у Исаевой В.Д. ("данные изъяты") деньги: 100 000 руб, два раза по 30 000 руб. По расписке на 100 000 руб. она рассчиталась с Исаевой В.Д. задолго до 29 января 2021 года и Исаева В.Д. отдала ей расписку на 100 000 руб, а две расписки на 30 000 руб. оставались у Исаевой В.Д. 29 января 2021 года она пришла домой к Исаевой В.Д. для того, чтобы вернуть ей часть денежных средств, которые она брала в долг по расписке на общую сумму 10 000 руб. Сначала она отдала Исаевой В.Д. деньги в сумме 5 000 руб, собственноручно написав расписку о возврате 5 000 руб. Потом она спросила Исаеву В.Д. о том, где расписка, которую писала Сидорова Л.В. по второму долгу, на что Исаева В.Д. сказала, что у нее никаких расписок нет и сказала написать расписку на 100 000 руб, на что она ответила, что с Исаевой В.Д. полностью рассчиталась. Исаева В.Д. настаивала на том, что бы написать расписку с текстом, который она ей продиктовала. Она (Сидорова Л.В.) подумала, что если не напишет то, что хочет Исаева В.Д, то не сможет выйти из квартиры, поскольку дверь квартиры была заперта. Ей ничего не оставалось делать как написать на бумаге то, что он нее хотела Исаева В.Д. Она собственноручно написала, что в 2020 году брала у Исаевой В.Д. деньги в долг в сумме 100 000 руб. Когда написала расписку, Исаева В.Д. забрала у нее эту расписку, после чего Сидорова Л.В. ушла из квартиры. Физическое насилие в отношении нее не применялось, считает, что Исаева В.Д. оказывала на нее психологическое давление, ей было физически плохо, она просила открыть ей дверь, но Исаева В.Д. сказала, что она (Сидорова Л.В.) никуда не уйдет, пока не напишет расписку. Денежных средств, указанных в расписке, Сидорова Л.В. от Исаевой В.Д. не получала.

Опрошенная участковым уполномоченным полиции Исаева В.Д. в своих объяснениях 23 апреля 2021 года указала, что в марте 2020 года к ней подошла ее знакомая Сидорова Л.В, которая попросила у нее денежные средства в долг в сумме 100 000 руб, при этом написала расписку по данному факту. Впоследствии до 29 января 2021 года Сидорова Л.В. выплатила только 30 000 руб, хотя по договоренности между ними она должна была рассчитаться с ней еще в 2020 году. 29 января 2021 года Сидорова Л.В. дома у нее на кухне написала расписку, что должна 70 000 руб. Каких-либо противоправных действий в отношении Сидоровой Л.В. она не совершала, данную расписку Сидорова Л.В. писала сама. После Сидорова Л.В. ушла и денежные средства не возвращала, тогда она обратилась в суд за взысканием задолженности.

Постановлением от 26 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаева В.Д, отвечая на вопросы суда, пояснила, что в 2019 году у нее не было денег для передачи Сидоровой Л.В. в долг. 29 января 2021 года Сидорова Л.В. принесла последние 5 000 руб. Когда Сидорова Л.В. писала расписку в кухне на столе, то она находилась в комнате. Ответчик писала расписку 1, 5 часа, обдумывая писать или не писать данную расписку. Текст расписки писала Сидорова Л.В, она в написание расписки не вмешивалась. Дверь закрывала как обычно, ключ держала в руке. Телефон она забрала, поскольку Сидорова Л.В. могла позвонить в полицию и сыну и сообщить о том, что она (Исаева В.Д.) удерживает Сидорову Л.В. в квартире, но она ее не удерживала. Когда Сидорова Л.В. пошла домой, то она телефон ей вернула. Расписку Сидорова писать не хотела, но она ей сказала сидеть в квартире, пока не напишет расписку. Полагает, что Сидорова Л.В. могла уйти от нее, поскольку дверь была закрыта на 1-2 оборота, при этом ключ был у нее (Исаевой В.Д.).

Учитывая, что между объяснениями сторон имелись противоречия относительно даты написания всех частей расписки, определением судебной коллегии от 21 октября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 3248/3-2, решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся рукописных записей в расписке, датированной 09 марта 2020 года, указанным в реквизитах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно непригодности штрихов рукописных записей в документе для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

В соответствии с выводами, содержащимся в заключении эксперта Сорокиной Е.А. из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 3247/2-2от 28 февраля 2022 года, рукописный текст расписки от имени Сидоровой Л.В. о получении ею в долг от Исаевой В.Д. денежных средств в размере 100 000 руб. в марте 2020 года, выполнен Сидоровой Л.В. под воздействием каких-то "сбивающих" факторов: как внутренних, усиливающих возбудительные процессы (волнение, стресс и т.п.), так и внешних (возможная неудобная поза при письме, ограничение пространства для выполнения всего объема записей).

Принимая данные экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оценив собранные в суде апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что Исаева В.Д. при написании Сидоровой Л.В. расписки 29 января 2021 года создала условия, подавляющие волю ответчика и исключающие добровольное написание ответчиком спорной расписки о получении в марте 2020 года 100 000 руб.

Указав, что фактические обстоятельства указывают на то, что расписка выдана Сидоровой Л.В. с пороком волеизъявления, а потому не может быть признана доказательством существования денежного обязательства ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа между Исаевой В.Д. и Сидоровой Л.В. не заключался.

Таким образом, в действиях Исаевой В.Д. суд второй инстанции усмотрел недобросовестное поведение, направленное на причинение истцом вреда ответчику в виде принятия на себя обязательства по возврату займа, денежные средства по которому Сидоровой Л.В. фактически не передавались.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что заемные обязательства между сторонами по договору займа от 09 марта 2020 года отсутствовали, денежные средства по нему не передавались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой В.Д. к Сидоровой Л.В. взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных отношений.

С выводами суда, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, с учетом пояснений и возражений участников процесса, установлено, что спорная расписка выдана Сидоровой Л.В. против её воли, под давлением истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отклоняется как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, отклоняется кассационным судом, поскольку нарушений положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие истца с оценкой результатов судебной экспертизы, произведенной судом апелляционной инстанции, не принимается во внимание кассационным судом, поскольку данное возражение направлено на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие в деле доказательств написания расписки под давлением, что исключает ее достоверность, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции сделал указанный вывод исходя из пояснений сторон, с учетом возраста истца и ответчика, фактических обстоятельств написания расписки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Валентины Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи