Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8345/2022[88-9489/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Манойлова Алексея Сергеевича к Грипасеву Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Манойлова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Манойлов А.С. обратился к мировому судье с иском к Грипасеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 28 481, 50 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

В основание заявленных требований указал, что 08.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП установлена вина ответчика Грипасева А.Л, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, Манойлов А.С. обратился в суд с данным иском непосредственно к собственнику транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований Манойлова А.С. к Грипасеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.01.2022 в связи с наличием безусловного основания (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.02.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 29.09.2021 по гражданскому делу по иску Манойлова А.С. к Грипасеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и принять по делу новое. В удовлетворении исковых требований Манойлова А.С. к Грипасеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме. Взыскать с Манойлова А.С. в пользу Грипасева А.Л. расходы на оплату, юридических услуг в общей сумме 22 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Манойловым А.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, причинении ущерба имуществу истца в ДТП 08.11.2019 по его вине; допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела: безосновательно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, нарушил сроки изготовления мотивированного постановления, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек определилвеличину расходов по оплате услуг представителя без учета положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 около 08 час. 38 мин. около дома N "данные изъяты" по "адрес" произошло ДТП: водитель Грипасев А.Л, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный номер "данные изъяты", и водитель Манойлов А.С, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный номер "данные изъяты", произвели между собой столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed, государственный номер "данные изъяты", - Манойлова А.С. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в подтверждении чего выдан страховой полис, доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, государственный номер "данные изъяты", - Грипасева А.Л. на момент ДТП застрахована не была. Срок страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" исчислялся с 13 час. 20 мин. 08.11.2019, срок по предыдущему страховому полису заканчивался в 24 час. 00 мин. 07.11.2019 (л.д. 73-74).

Истец Манойлов А.С. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" рассмотрев заявление истца, отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту осмотра и приложениям к нему, ООО "Экипаж", в рамках независимой экспертизы по заказу страховой компании, произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции, являющейся приложением к акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 481, 50 руб.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Грипасева А. Л, управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный номер "данные изъяты", усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Манойлова А.С, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный номер "данные изъяты", двигался по ул. "данные изъяты" по второй полосе, пересекая ул. "адрес", после проезда перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Двигался в направлении ул. "адрес" во второй полосе со скоростью 20-30 км/ч (начал движение с перекрёстка).

Из объяснений водителя Грипасева А.Л, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный номер "данные изъяты", двигался по ул. "адрес" от проспекта "адрес" в сторону ул. "адрес". Проехав перекресток с ул. "адрес", перестроился из первой полосы во вторую и продолжил движение во второй полосе. Примерно через 100 метров, по третьей полосе его обогнал автомобиль Kia Ceed, государственный номер "данные изъяты", и резко перестроился во вторую полосу, чем создал помеху автомобилю Nissan Primera, государственный номер "данные изъяты". Пытаясь уйти от столкновения, водитель Грипасев А.Л. сбавил скорость, но этого оказалось недостаточно, поскольку автомобиль Kia Ceed, государственный номер "данные изъяты", также резко сбавил скорость, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Грипасева А.Л. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 21.02.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2020, вынесенное в отношении водителя Грипасева А.Л. отменено, производство по делу прекращено.

Указанным решением установлено, что в сложившейся ДТП в действиях водителя Грипасева А.Л. нарушений п.8.1 ПДД РФ не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства по делу по определению суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика".

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм столкновения транспортных средств Kia Ceed, государственный номер "данные изъяты", под управлением Манойлова А.С, и Nissan Primera, государственный номер "данные изъяты", под управлением Грипасева А.Л. представлен следующим образом:

Водитель автомобиля Nissan Primera осуществлял движение, находясь перед пешеходным переходом, в сторону второй полосы проезжей части автодороги;

Водитель автомобиля Kia Ceed осуществлял движение, находясь перед пешеходным переходом в сторону третьей и второй полосы проезжей части автодороги;

Водитель автомобиля Nissan Primera осуществляет движение прямолинейно по второй полосе проезжей части автодороги, водитель автомобиля Kia Ceed осуществляет перестроение с третьей полосы во вторую. Между транспортными средствами происходит столкновение.

Соответственно, дорожно-транспортное происшествие от 08.11.2019 произошло при перестроении водителя автомобиля Kia Ceed с третьей полосы на вторую, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Kia Ceed не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, выплатное дело, акт осмотра ООО "Экипаж", заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" N "данные изъяты", пояснения судебного эксперта, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба имуществу истца подтверждения материалами дела не нашли, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Манойлова А.С, допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД и не убедившегося в безопасности маневра перестроения, и заявленным к возмещению ущербом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.2, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, отменил постановление суда первой инстанции, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Манойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья