Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8350/2022[88-9712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1032/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Трофимовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Трофимовой Ирины Александровны на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось с иском к Трофимовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 113 248 руб. 83 коп, в том числе сумма основного долга - 34 412 руб. 82 коп, просроченные проценты - 78 836 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Трофимовой И.А. заключен договор потребительского займа от 12.05.2016 N "данные изъяты" на сумму 80 000 руб. сроком до 14.05.2018 с условием уплаты процентов в размере 59, 7% годовых. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 14.09.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор N МФК-11 уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Трофимовой И.А. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженность по кредитному договору в размере 113 248 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что ввиду наличия двух аналогичных дел, суд приобщил представленные ответчиком возражения не к нужному делу, в связи с чем возражения не были рассмотрены судом. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы просил оказать содействие суда в истребовании материалов из гражданского дела N 2-1052/2021 и N 2-1032/2021 Серовского районного суда Свердловской области, а именно: письменных возражений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Трофимовой И.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа от 12.05.2016 N "данные изъяты" на сумму 80 000 руб. сроком до 14.05.2018, процентная ставка 59, 7% годовых.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа от 12.05.2016 Трофимова И.А. согласилась на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам.

Заемщиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

14.09.2020 между АО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) NМФК-11, согласно которому ООО "Экспресс Коллекшн" передано, в том числе, право требования по договору займа N "данные изъяты" от 12.05.2016, заключенного с Трофимовой И.А.

Определением мирового судьи от 05.03.2021 судебный приказ от 12.02.2021 о взыскании с Трофимовой И.А. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по указанному договору отменен.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязана оплатить Трофимова И.А, в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом правильного расчета задолженности.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом возражений ответчика отклоняются, поскольку сведений о том, что данные возражения были приобщены к материалам гражданского дела N 2-1032/2021 не имеется, в представленных к кассационной жалобе возражениях отсутствует входящая отметка суда о получении, а также нет даты и подписи Трофимовой И.А. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указывал доводы о нерассмотрении данных возражений, а судом апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовался.

Ответчик ходатайствует об истребовании письменных возражений из материалов гражданского дела N 2-1052/2021 и N 2-1032/2021 Серовского районного суда Свердловской области.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на стадии кассационной проверки законности судебных актов осуществлять запросы по иным, аналогичным, по мнению ответчика, гражданским делам, не представляется возможным. При этом, из представленных материалов гражданского дела N 2-1032/2021 нарушений прав ответчика, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не усмотрено.

Более того, доводы ответчика относительно нерассмотрения возражений не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Следовательно, ходатайство ответчика об истребовании материалов подлежит отклонению.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи