Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8375/2022[88-9495/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Шумкова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4520/2021 по иску ООО "ГУП "Газовые Сети" к Шумковой Нелли Ибрагимовне, Шумкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУП "Газовые сети" обратилось в суд с иском к Шумковой Н.И, Шумкову О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 10 437, 89 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 418 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Шумкова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а Шумков О.В. - членом ее семьи, зарегистрирован и проживает в жилом помещении. Ответчики обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шумкова О.В. в пользу ООО ГУП "Газовые сети" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 10 437, 89 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 418 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2021 года исковое заявление в части взыскания задолженности с Шумковой Н.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В апелляционном порядке данное опредедение не обжаловалось

В кассационной жалобе Шумков О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления о взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не является собственником жилого помещения, а потому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, обязанность по их оплате возложена на собственника жилого помещения. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Шумкова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", ответчик Шумков О.В. в период с 4 октября 2005 года по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире и является членом семьи собственника.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления и горячего водоснабжения составляет 10 437, 89 рублей. Данный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года Шумкова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 6 февраля 2022 года.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, члены его семьи, обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку в настоящее время Шумкова Н.И. признана банкротом, обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги возложена на Шумкова О.В.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не является собственником данного жилого помещения, а потому не должен нести расходы по содержанию данного имущества, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как верно установлено судом, Шумков О.В. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, является дееспособным членом семьи собственника, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие у заявителя права собственности на данное жилое помещение, не освобождает его от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу части 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определением от 13 июля 2021 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок по 29 июля 2021 года направить друг другу возражения относительно предъявленных требований, в срок по 16 августа 2021 года включительно направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения получена ответчиком 17 февраля 2021 года, 28 июля 2021 года им представлены письменные возражения на иск, гражданское дело рассмотрено мировым судьей 14 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 335.1. Граждснкого кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел, доводы о неизвещении о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья