Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8386/2022[88-9542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-984/2021 по иску публичного акционерного общества "Квант мобайл банк" к Никулину Максиму Николаевичу, Овчинниковой Марианне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никулина Максима Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант мобайл банк" обратилось с иском к Никулину М.Н, Овчинниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 327 423 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 837 руб. 12 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 957 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 18.12.2018 N "данные изъяты" Никулин М.Н. (заемщик) получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 1 113 625 руб. на срок 84 месяцев на приобретение транспортного средства. В силу данного договора Никулин М.Н. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средстваKia Rio, 2018 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", модель двигателя G4FG, номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (далее - автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска), приобретенного на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Никулин М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у заемщика возникла задолженность. В адрес Никулина М.Н. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 23.11.2020 задолженность заемщика составляла 1 327 423 руб. 53 коп, в том числе: основной долг в размере 1 058 834 руб. 47 коп, проценты в размере 268 589 руб. 06 коп. В настоящее время собственником транспортного средства является Овчинникова М.Ю. Таким образом, Никулин М.Н. нарушил условия договора залога и требования закона, осуществив отчуждение заложенного имущества. Поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке, при должной степени осмотрительности Овчинникова М.Ю. не могла не знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Соответственно, при переходе права собственности на автомобиль право залога сохранилось.

При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 957 600 руб, соответствующей залоговой цене данного имущества, указанной в договоре.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Никулина М.Н. в пользу ПАО "Квант мобайл банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 в размере 1 327 423 руб. 53 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 058 834 руб. 47 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 268 589 руб. 06 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 837 руб. 12 коп.

Взыскано с Овчинниковой М.Ю. в пользу ПАО "Квант мобайл банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска путем его продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Никулин М.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что суды не учли представленное заключение экспертизы по уголовному делу, полагает данный документ значимым для дела. Судами не исследован контррасчет ответчика, не произведен правильный расчет. Судами не произведен запрос в автосалон "Лайк Моторс", продавцу транспортного средства ООО "Драйавто" о подтверждении переведенной суммы истцом за ответчиком за приобретенный автомобиль. Судами не учтено, что при продаже транспортного средства запретов на регистрационные действия, другие запреты отсутствовали. Ходатайство о запросе в Федеральную нотариальную палату о подтверждении, когда именно были произведены сведения о возникновении залога, отклонено.

В письменных пояснениях Овчинникова М.Ю. просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.12.2018 Никулин М.Н. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 1 113 625 руб. для приобретения транспортного средства за 1 197 000 руб, оплаты услуг по страхованию в размере 32 825 руб. и оплаты пакета услуг "Помощь на дороге" в размере 70 800 руб.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 18.12.2018 года N "данные изъяты", графика платежей по договору, представленных истцом, Условий кредитной программы "АвтоПлюс" следует, что ПАО "Плюс Банк" (банк) предоставляет Никулину М.Н. (заемщику) кредит в размере 1 113 625 руб. для приобретения автомобиля стоимостью1 010 000 руб. в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", оплаты услуг по личному страхованию заемщика в размере 32 825 руб, оплаты иных услуг ("Помощь на дорогах") в размере 70 800 руб. (пункты 1 и 11, раздела 1).

Указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 22 % годовых, срока пользования кредитом в течение 84 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0, 054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путем осуществления ежемесячного платежа в размере 26 087 руб. 72 коп. (за исключением последнего платежа) не позднее 18 - 20 числа каждого месяца, в период с 18.01.2019 по 18.12.2025 (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей); в сумму ежемесячного платежа включены платеж по уплате процентов за пользование кредитом и платеж по возврату суммы основного долга (график платежей); полная стоимость кредита составляет 21, 985 процентов годовых; в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (пункт 12 раздела 1); исполнение заемщиком денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля Kia Rio, год выпуска 2018, номер кузова "данные изъяты", модель двигателя G4FG, номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", имеющего залоговую стоимость 957 600 руб. (пункт 1 раздела 2).

Согласно договору купли-продажи от 18.12.2018 N 23/1082/КР, акту приема-передачи автомобиля, паспорту транспортного средства, представленных истцом, Никулин М.Н. приобрел в собственность автомобиль Kia Rio, год выпуска 2018, номер кузова "данные изъяты", модель двигателя G4FG, номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно - Уральский региональный экспертный центр" от 06.07.2021 N 08.2-52/29 в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от 18.12.2018 N "данные изъяты", графике платежей (приложение к договору), в договоре купли-продажи автомобиля от 18.12.2018 N "данные изъяты" и приложениях к нему (акте приема-передачи автомобиля) подписи от имени заемщика и покупателя в соответствующих разделах и строках документов выполнены не Никулиным Максимом Николаевичем, а каким-то другим лицом с подражанием его почерка и подписи.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 18.12.2018 года N "данные изъяты" следует, что исполнение обязательств заемщика Никулина М.Н. по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля Kia Rio, год выпуска 2018, имеющего залоговую стоимость в размере 957 600 руб.

Разрешая исковые требования по существу спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, пришел к выводу об удовлетворении части заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически верным и согласился с размером задолженности, взыскав в указанном размере сумму задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2018.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязан оплатить Никулин М.Н, в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом правильного расчета задолженности, а также проверки расчета судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно не исследования контррасчета ответчика, а также ссылки на неверность расчета задолженности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. Осуществлять запросы с целью подтверждения переведенной суммы за приобретенный автомобиль на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным в силу отсутствия у судебной коллегии соответствующих полномочий.

Вопреки доводам ответчика суды нижестоящих инстанций учли представленное заключение экспертизы и произвели надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи. Так, судом апелляционной инстанции указано, что возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников и менеджеров, представлявших интересы автосалона и ПАО "Плюс БАНК", не имеет правового значения для разрешения спора, с учетом того обстоятельства, что факт приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, Никулиным М.Н. не оспорен, указываемые Никулиным М.Н. обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от возврата кредитных денежных средств.

Поскольку транспортное средство находилось в залоге у банка, суд первой инстанции правомерно обратил на него взыскание в соответствии в требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи