Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8392/2022[88-9730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нагибиной Юлии Михайловны об отводе судей, передаче гражданского дела N 2-5145/2021 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области об установлении фактов нарушения трудовых прав, дискриминации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения кассационной жалобы Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Ю.М. обратилась в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать нарушением ее трудовых прав не предложение ей занять должности председателя Комитета планирования закупок и председателя Комитета государственных закупок, незаконное назначение на данные должности иных лиц с нарушением порядка проведения организационно-штатных мероприятий; возложить на ответчика обязанность отменить приказы N 316гк от 6 ноября 2019 г, N 314гк от 6 ноября 2019 г. о назначении на должности председателя Комитета планирования закупок и председателя Комитета государственных закупок "данные изъяты". соответственно, провести повторную процедуру сокращения государственных гражданских служащих, чьи должности сокращены постановлением Губернатора Челябинской области N 466 от 14 октября 2019 г, в соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе и недопущением признаков дискриминации; признать факт дискриминации истца со стороны ответчиков в части назначения на должности председателя Комитета планирования закупок - "данные изъяты" и председателя Комитета государственных закупок - "данные изъяты", без предложения данных должностей истцу и без оценки ее преимущественного права; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с сентября 2006 г. проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с января 2011 г. - в должности председателя Комитета правового обеспечения. С августа 2018 г. до 28 октября 2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С 28 октября 2019 г. до 9 декабря 2019 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске перед выходом на работу. Постановлением Губернатора Челябинской области N 466 от 14 октября 2019 г. "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 7 декабря 2010 г. N 395" Комитет правового обеспечения исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, а из штатной численности исключена должность председателя Комитета правового обеспечения. Полагает, что из ее должности было создано две новые должности: председатель Комитета планирования закупок и председатель Комитета государственных закупок. Считает, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку сокращение ее должности произведено вопреки требованиям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Назначение на указанные должности иных лиц происходило с грубейшим нарушением закона, без учета прав на замещение этих должностей иных государственных служащих, в том числе, без предложения ей данных должностей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Нагибина Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Нагибина Ю.М. обратилась с заявлением об отводе всех судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на то, что у всех судей данного кассационного суда общей юрисдикции может возникнуть личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе рассматриваемого гражданского дела, либо на них может быть оказано давление, поскольку здание, занимаемое кассационным судом общей юрисдикции приобретено и его ремонт осуществляется при участии Губернатора Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Ранее истцом заявлялись отводы всем судьям Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которые Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными. Просит передать настоящее гражданское дело с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении подсудности рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления по делам Губернатора и Правительства Челябинской области Кондрашова Л.Н. оставила разрешение заявления Нагибиной Ю.М. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Москвитин Н.Н. полагал, что оснований для отвода судей не имеется, разрешение заявления о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности рассмотрения кассационной жалобы Нагибиной Ю.М. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленный отвод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что по настоящему делу все судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела либо имеются иные основания, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

Приведенное заявителем обоснование не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода, перечисленных в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на предположениях заявителя оценочного характера, в связи с чем заявление Нагибиной Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая позицию Нагибиной Ю.М, которая последовательно заявляет о недоверии всем судьям Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 и 5 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае рассмотрение Седьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению Нагибиной Ю.М. об установлении фактов нарушения трудовых прав, дискриминации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в кассационном порядке по общим правилам подсудности может вызвать сомнение истца в объективности и беспристрастности суда.

Поскольку условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, в компетенцию которого входит кассационный пересмотр судебных актов, состоявшихся по данному делу, поставлены под сомнение, это является основанием для обращения в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения объективного рассмотрения данного дела и исключения сомнений в беспристрастности суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 20, частью 4 статьи 21, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Нагибиной Юлии Михайловны об отводе всех судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказать.

Передать гражданское дело по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области об установлении фактов нарушения трудовых прав, дискриминации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения данной кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи