Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8407/2022[88-9612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4668/2021 по иску Лимоновой Полины Александровны к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр постинтернатной адаптации" г. Челябинска о возложении обязанности заключить договор о предоставлении социальной услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр постинтернатной адаптации" г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр постинтернатной адаптации" г. Челябинска Самонина М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лимонова П.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр постинтернатной адаптации" г. Челябинска (далее - Центр постинтернатной адаптации, Центр) о возложении обязанности заключить договор о предоставлении социальной услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лимонова П.А. ссылалась на то, что её родители были лишены родительских прав. 22 октября 2014 г. на основании распоряжения главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 22 октября 2014 г. N 1333 она была определена на полное государственное обеспечение. 31 августа 2016 г. решением Министерства социальных отношений Челябинской области N 6183 включена в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа по Челябинскому городскому округу. До настоящего времени жилым помещением не обеспечена. В связи с окончанием в 2021 г. обучения в ГБПОУ "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего", была снята с регистрационного учета по месту временного пребывания в общежитии учебного заведения по адресу: "данные изъяты" В июне 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей социальной услуги в полустационарной форме в условиях временного приюта, но ей было отказано в связи с отсутствием мест. 25 августа 2021 г. повторно обратилась к ответчику, так как стало известно об освободившихся местах в социальной гостинице Центра постинтернатной адаптации. По прибытии в указанное учреждение была направлена в медицинское учреждение, где по выданным направлениям сдала необходимые медицинские анализы и исследования. Вместе с тем, при оформлении документов сотрудники учреждения заявили, что истцу необходимо пройти вакцинацию против COVID-19, с чем истец не согласилась. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении социальной услуги. 4 сентября 2021 г. истец оформила письменное заявление в Центр постинтернатной адаптации о предоставлении социальной услуги в полустационарной форме, в условиях временного приюта и, приложив к нему копии медицинских документов, направила в адрес ответчика по почте. Ответа ответчика на данное заявление не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Лимоновой П.А. удовлетворены. На Центр постинтернатной адаптации возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Лимоновой П.А. договор о предоставлении социальной услуги в полустационарной форме в условиях временного приюта. Взысканы с Центр постинтернатной адаптации в пользу Лимоновой П.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Центра постинтернатной адаптации просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лимонова П.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, видом деятельности Центра постинтернатной адаптации является предоставление социальных услуг в полустационарной форме, в условиях временного приюта лицам из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигшим двадцати трех лет и завершившим пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или иной организации, проживающим на территории Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2005 г. "данные изъяты" лишен родительских прав в отношении своей дочери Лимоновой П.А.; вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2009 г. "данные изъяты" лишена родительских прав в отношении своей дочери Лимоновой П.А.

Распоряжением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 22 октября 2014 г. N 1333 Лимонова П.А. определена на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Министерства социальных отношений Челябинской области от 31 августа 2016 г. N 6183 Лимонова П.А. включена в Список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по Челябинскому городскому округу на основании части 1 статьи 17 Закона Челябинской области от 25 октября 2007 г. N 212-ОЗ "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье".

24 августа 2021 г. Лимонова П.А. обратилась в Центр постинтернатной адаптации с заявлением о предоставлении ей социальной услуги в полустационарной форме, в условиях временного приюта и в связи с отсутствием у последней регистрации по месту жительства (пребывания) и невозможностью пройти клинические лабораторные исследования по месту жительства, сотрудником Центра была оказана помощь для прохождения необходимых исследований в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 11".

3 сентября 2021 г. Лимонова П.А. повторно обратилась в Центр, представив полученные результаты клинических лабораторных исследований, а также результаты флюорографического исследования, ПЦР-тест (отрицательный).

Социальная услуга истцу не была оказана в связи с необходимостью прохождения флюорографического исследования, представления заключения врача-терапевта о состоянии здоровья и неконтактности на COVID-19, а также прохождения вакцинации против COVID-19, о чем ответчик также указал в ответе от 14 сентября 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор о предоставлении социальной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 422-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Порядком предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в полустационарной форме в условиях временного приюта, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 21 октября 2015 г. N 546-П, исходил из того, что истцом при обращении в Центр по вопросу предоставлении социальной услуги в полустационарной форме, в условиях временного приюта были представлены необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении услуги у ответчика не имелось.

Установив, что бездействием ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в результате отказа в заключении договора о предоставлении социальной услуги в полустационарной форме в условиях временного приюта истец не имеет постоянного места жительства, не имеет регистрации по месту пребывания (жительства), без регистрации не может официальной трудоустроиться, не может получать квалифицированную бесплатную медицинскую помощь, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 5 000 руб, признав данную сумму разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска Лимоновой П.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции были установлены, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Лимоновой П.А. договор о предоставлении социальной услуги.

Установив, что 3 сентября 2021 года Лимонова П.А. обратилась в Центр постинтернатной адаптации по вопросу предоставлении социальной услуги в полустационарной форме, в условиях временного приюта, представив полученные результаты клинических лабораторных исследований, а также результаты флюорографического исследования, ПЦР-тест (отрицательный), каких-либо разъяснений о необходимости представления иных недостающих документов (в том числе, индивидуальной программы предоставления социальной услуги), либо уточнения имеющихся документов, ответчик истцу не давал, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Центра постинтернатной адаптации о содействии Лимоновой П.А. в прохождении необходимых медицинских анализов и исследований, направлении 14 сентября 2021 г. в ее адрес ответа с разъяснением порядка предоставления социальной услуги, перечня необходимых документов, непредставлении истцом всех необходимых документов, отсутствии у ответчика полномочий по выдаче заключения терапевта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Давая оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом до обращения с заявлением о предоставлении социальной услуги не могло быть получено и, соответственно, представлено заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра врачом (фельдшером), поскольку по смыслу положений Порядка при предоставлении социальных услуг в полустационарной форме осмотр получателя социальных услуг врачом (фельдшером) и санитарная обработка производятся в день приема, результаты осмотра фиксируются в медицинском журнале санитарной обработки лиц, получивших временный приют; поступающие получатели социальных услуг в полустационарной форме размещаются в приемно-карантинном отделении на 7 дней; после пребывания в карантине получатели социальных услуг при наличии заключения врача (фельдшера) об отсутствии данных об инфекционной патологии переводятся в комнаты для проживания (пункты 19 и 21 Порядка, пункт 8 Порядка предоставления социальных услуг клиентам Центра постинтернатной адаптации (утвержден 1 декабря 2015 г.)). Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ответчиком не опровергнуто, направление для получения заключения о состоянии здоровья по результатам осмотра врачом (фельдшером) в медицинское учреждение, учитывая отсутствие у истца регистрации по месту жительства (пребывания) при обращении к ответчику за предоставлением социальной услуги, в день обращения с заявлением о предоставлении социальной услуги не выдавалось.

Вопреки доводам заявителя о непредставлении Лимоновой П.А. при обращении в учреждение индивидуальной программы предоставления социальной услуги, результатов флюорографического обследования, из материалов дела следует, что индивидуальная программа представления социальной услуги N 185 от 1 июня 2020 г, выданная Лимоновой П.А. Комитетом Социальной политики г. Челябинска, в распоряжении ответчика имелась, ранее Лимонова П.А. представляла данную программу, так как проживала в социальном приюте. Программа не имеет срока действия, ею предусмотрено обеспечение истца с 1 июня 2020 г. постоянно одним койко-местом в Центре постинтернатной адаптации (пункты 1, 12 Программы) (л.д. 102-107).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" индивидуальная программа составляется исходя из потребности гражданина в социальных услугах, пересматривается в зависимости от изменения этой потребности, но не реже чем раз в три года. Пересмотр индивидуальной программы осуществляется с учетом результатов реализованной индивидуальной программы.

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных постановлениях, в письменном разъяснении порядка представления социальной услуги 14 сентября 2021 г. ответчик не указывал Лимоновой П.А. о необходимости представления индивидуальной программы представления социальной услуги, при том, что на Центр в силу действующего в учреждении Положения о порядке представления социальных услуг от 1 декабря 2015 г. возложена обязанность консультировать получателей услуг по социально-правовым вопросам, содействовать в получении ими мер социальной поддержки (л.д. 108-117).

Вопреки доводам жалобы, результаты флюорографического обследования Лимоновой П.А. от 1 марта 2021 г, на которые суд первой инстанции сослался в решении, в материалах дела имеются (л.д. 98). Также в материалы дела истцом представлены результаты пройденных обследований, в том числе заверенная представителем ответчика "данные изъяты" копия отрицательного ПЦР-теста на наличие коронавирусной инфекции от 28 августа 2021 г. (л.д. 77-80, 93-97).

Факты представления Лимоновой П.А. при обращении к ответчику за получением социальной услуги всех необходимых документов и отказа в заключении договора нашли подтверждение в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца, по результатами которой в адрес директора учреждения вынесено преставление, о чем сообщено заявителю (л.д. 90-91).

Приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр постинтернатной адаптации" г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи