Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8426/2022[88-9756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1753/2021 по исковому заявлению Холмогоровой Аксиньи Евсеевны к Королькову Игорю Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Королькова Игоря Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Королькова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Холмогоровой А.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Холмогорова А.Е. обратилась в суд с иском к Королькову И.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29 декабря 2015 года, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и возвращении последнего в ее собственность, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 29 декабря 2015 года, заключенный между Холмогоровой А.Е. и Корольковым И.А.; прекращены право собственности Королькова И.А. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" и залог в пользу Холмогоровой А.Е. по договору пожизненного содержания с иждивением; признано право собственности Холмогоровой А.Е. на указанную квартиру; с Холмогоровой А.Е. в пользу Королькова И.А. взысканы денежные средства в сумме 400000 руб.

В кассационной жалобе Корольков И.А. просит судебные акты отменить. Утверждает, что истец и ее сын чинили ему препятствия в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, постоянно обращаясь с необоснованными заявлениями в правоохранительные органы, ограничивая доступ в квартиру. Настаивает на надлежащем исполнении им своих обязательств по договору путем приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, приготовления еды и осуществления ремонта в квартире. Отмечает, что после того, как в 2019 году его перестали пускать в квартиру, он расходы на содержание истца оплачивал наличными, продукты оставлял у входной двери. Полагает не имеющими правовое значение обстоятельства, связанные с оплатой коммунальных платежей, так как его бездействие в данной части несет иные правовые последствия, чем расторжение договора. Таким образом, отрицает нарушение им условий договора. Кроме того, отмечает, что судами не установлена значительность причиненного истцу ущерба. Считает, что воля истца на подачу иска продиктована корыстными намерениями ее представителя - сына Холмогорова А.С. Обращает внимание на увеличение стоимости квартиры в сравнении с 2015 годом, в связи с чем ему при расторжении договора подлежали возврату не только уплаченные им истцу 400000 руб. за квартиру, но и убытки в сумме 203148 руб, вызванные расторжением договора. Полагает, что судом не соблюден принцип исполнимости судебного решения, так как не определены порядок и сроки возврата присужденных ему денежных средств, учитывая, что единственным доходом истца является пенсия, поэтому возможность возврата денежных средств маловероятна.

Холмогорова А.Е. подала письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просила отменить обжалуемые ответчиком судебные постановления в части взыскания с нее 400000 руб, оставив судебные акты в остальной части без изменения. Данные возражения в части просьбы об отмене судебных актов по мотивам, отличным от кассационной жалобы Королькова И.А, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не подлежат проверке по существу, поскольку заявлены вне пределов доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а самостоятельным правом обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные постановления истец не обладает, так как ею не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда до дня вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 29 декабря 2015 года между Холмогоровой А.Е. (получатель ренты) и Корольковым И.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Бадретдиновой А.М, зарегистрирован в реестре за N "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора Холмогорова А.Е, как единоличный правообладатель квартиры N "данные изъяты", общей площадью 43, 1 кв.м, находящейся в доме N "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты", передала в собственность Королькова И.А. данное жилое помещение, а Корольков И.А. принял его в собственность и обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением включает в себя удовлетворение потребностей получателя ренты в 1) жилище - путем предоставления права пожизненного безвозмездного пользования всей квартирой, которая передается по настоящему договору, сохраняя постоянное право проживания и регистрацию места жительства в квартире: при этом плательщик ренты обязан осуществлять платежи за проживание в квартире получателя ренты и по содержанию квартиры (квартплата, коммунальные услуги, электричество и т.п.) по устному согласованию с получателем ренты, а также производить необходимый капитальный и текущий ремонт квартиры, ремонт оборудования в квартире за свой счет; 2) питании, в том числе приобретение продуктов на деньги плательщика ренты и получателя ренты (по устному согласованию), приготовление пищи; 3) ежедневном уходе за ней, включая, но не ограничиваясь: осуществлять функции сиделки, если будет необходимость в постоянном уходе или нанимать за свой счет сиделку, оказывать помощь в получении медицинских услуг, приобретать лекарства на деньги получателя ренты и плательщика ренты (по устному согласованию), осуществлять уборку квартиры, стирку белья, мытье получателя ренты и т.п.; 4) одежде, в том числе осуществление стирки и ремонта одежды, приобретения одежды на деньги, как плательщика ренты, так и получателя ренты по устному согласованию; 5) плательщик ренты должен оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты в размере, определенном настоящим договором.

На основании п. 3.1 договора предоставление пожизненного содержания осуществляется до конца жизни получателя ренты, в т.ч. в случае гибели или случайного повреждения квартиры, переданной под выплату ренты.

Согласно п. 4.1 договора соглашением сторон цена передаваемой квартиры определена в размере 1320000 рублей. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в п. 4.2 договора, в расчете на один год составила сумму 120 000 рублей, т.е. 10 000 рублей в месяц.

Передача имущества - квартиры получателем ренты в собственность плательщика ренты в силу п. 5.1 производится за плату в размере 400000 рублей, которые были уплачены 26 декабря 2015 года, т.е. до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру произведен 11 января 2016 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН с указанием на наличие ограничения права и обременение объекта недвижимости "ипотека в силу закона" в пользу Холмогоровой А.Е.

Холмогорова А.Е, полагая исполнение обязательств Корольковым И.А. с существенными нарушениями, 17 июня 2021 года обратилась к нему с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Однако в добровольном порядке расторгнуть данный договор Корольков И.А. отказался.

Согласно представленным в дело квитанциям ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании ООО "КИТ", чекам оплаты Холмогорова А.Е. несла расходы по оплате коммунальных услуг в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, декабрь 2020 года, кабельного телевидения за июль, август, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года; ТКО за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, поставки газа за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, обслуживание домофона за декабрь 2020 года.

Исходя из сведений и платежных документов, содержащихся в тетрадях учета потраченных денежных средств за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, содержание получателя ренты осуществляется как за ее счет, так и за счет средств ее сына Холмогорова А.С.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 401, 421, 425, 432, 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание условия договора ренты, исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им после заключения договора пожизненной ренты своих обязательств по предоставлению получателю ренты обеспечения в согласованном сторонами объеме и порядке, что влечет расторжение договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий и прекращение права собственности ответчика на спорную квартиру. Представленные ответчиком доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2019 года, июль и ноябрь 2020 года, сентябрь и октябрь 2021 года суд первой инстанции признал свидетельствующими о выборочном несении платежей и непостоянном исполнении ответчиком обязанности по содержанию квартиры, в которой проживает истец, а действия ответчика по оставлению перед квартирой истца продуктов питания расценил как имеющие разовый характер, не подтверждающие проявление заботы и ухода за получателем ренты.

Такие выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции, посчитав решение основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что следует согласиться с приведенными выше выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением в части обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами в объеме содержания 10000 руб. в месяц, осуществления ухода и обеспечения необходимой помощью, несения бремя содержания жилья, расходов на его ремонт, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно расценили указанные обстоятельства как достаточные для расторжения договора и возврата истцу квартиры.

Утверждения в кассационной жалобе о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору путем приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, приготовления еды и осуществления ремонта в квартире, а также ссылки на то, что истец и ее сын чинили ответчику препятствия в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, постоянно обращаясь с необоснованными заявлениями в правоохранительные органы, ограничивая доступ в квартиру, не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы оплата коммунальных услуг согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением входит в обязанность плательщика ренты по удовлетворению потребностей истца в жилище, следовательно, неисполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении договора.

Поскольку с прекращением ответчиком исполнения установленных в договоре обязательств по предоставлению истцу содержания, направленного на удовлетворение потребностей в жилище, питании, уходе, одежде, истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 605 ГК РФ, удовлетворив исковые требования.

Указание в кассационной жалобе на то, что воля истца на подачу иска продиктована корыстными намерениями ее представителя - сына Холмогорова А.С, является голословным, опровергается позицией непосредственно истца по настоящему делу, которая лично присутствовала в судебном заседании и поддержала заявленные требования.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с истца не только уплаченных ответчиком истцу 400000 руб. за квартиру, но и убытков в сумме 203148 руб, вызванных расторжением договора, так как стоимость квартиры в сравнении с 2015 годом увеличилась, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что требование о взыскании убытков ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Изложенная ответчиком в жалобе позиция о том, что судом не соблюден принцип исполнимости судебного решения, так как не определены порядок и сроки возврата присужденных ему денежных средств, а возможность возврата денежных средств маловероятна ввиду наличия у истца единственного дохода в виде пенсии, является несостоятельной, поскольку действующее процессуальное законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях указывать в решении порядок и сроки возврата присужденных стороне денежных средств и не регулирует вопросы принудительного исполнения судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи