Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8439/2022[88-9670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6241/2021 по иску Валиевой Алины Мударисовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 115 116 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3300 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2020 года между Валиевой А.М. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Валиевой А.М. предоставлен кредит на сумму 417 220 руб. под 13, 9% годовых на срок 60 месяцев. При подписании пакета документов по кредиту Валиевой А.М. не был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов. При обращении в АО "Почта Банк" за получением денежных средств у Валиевой А.М. не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному договору страхования составила 126 000 руб. и была включена в сумму кредита, страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", срок страхования установлен в 60 месяцев. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводилась. Кроме того, в заявлении на страхование не предусмотрено возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержит только условие согласия заёмщика на страхование, что подтверждается графой "да", данное условие является императивным. 28декабря 2020 года истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца договора страхования. Поскольку ответчик отказался возвратить уплаченную страховую премию, а уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) принял решение об отказе в удовлетворении требований Валиевой А.М, последняя обратился в суд с иском.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Валиевой А.М. взыскана уплаченная страховая премия в сумме 115 116 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, штраф в сумме 58 308 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указывает на то, что апелляционное определение мотивировано со ссылкой на пункты коллективного договора страхования, который не заключался с истцом.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить страховую премию, поскольку заявление об отказе от договора страхования подано истцом по истечении срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У.

Также ответчик считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2020 года между Валиевой А.М. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 417 220 руб. под 13, 9% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В день заключения кредитного договора между Валиевой А.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования в виде полиса-оферты N "данные изъяты" по программе "Максимум 3" сроком на 60 месяцев в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья от 06 мая 2019 года N79/04 (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками по договору указаны "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Нетрудоспособность застрахованного ВС", "Потеря работы", "Потеря работы по соглашению сторон".

Страховая сумма по каждому из указанных страховых рисков составляет 700 000 руб.

Страховая премия по договору составила 126 000 руб, которая выплачена истцом в полном объёме.

28 декабря 2020 года и 20 января 2021 года истец обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в сумме 115 116 руб. 48 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года NУ-21-24977/5010-003 в удовлетворении требований Валиевой А.М. отказано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования N "данные изъяты" от 24 июля 2020 года и Правила страхования, установил, что названные договор страхования и Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктами 7.2, частью 11 пункта 11.2, подпунктом 11.2.2 договора коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от договора страхования с возвратом части страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию в полном объёме при наличии одновременно следующих условий: страхователь отказался от договора страхования; данный отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора; в течение указанных 14 дней не наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

В случае заявления страхователя об отказе от договора страхования после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования требование о возврате страховой премии разрешается в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, и условий договора страхования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, предусмотрено ли заключенным между сторонами спора договором страхования условие о возврате уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, имеются ли основания для отказа страхователя от договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен ли отказ от договора в течение 14 дней с даты заключения договора или по истечению данного срока.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и устанавливая наличие права истца на односторонний отказ от договора страхования с получением части уплаченной страховой премии, сослался на пункт 7.2, часть 11 пункта 11.2, подпункт 11.2.2 договора коллективного страхования.

Между тем, какой-либо договор коллективного страхования в материалах дела отсутствует, упоминание такого договора отсутствует и в полисе-оферте N "данные изъяты" от 24 июля 2020 года, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции не основаны на непосредственно исследованных доказательствах, то есть не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тексте полиса-оферты N "данные изъяты" от 24 июля 2020 года указано, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья от 06 мая 2019 года N79/04.

Применительно к перечисленным выше юридически значимым обстоятельствам по делу, названные Правила страхования, являясь с силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, подлежали оценке судом.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям, содержащимся в данных Правилах страхования, в частности в пунктах 8.3 и 8.4, и не указал мотивы, по которым отверг Правила страхования в качестве доказательства по делу, что также не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не отразил в тексте обжалуемого апелляционного определения результат оценки срока, прошедшего с даты заключения договора страхования до даты заявления истцом об отказе от него, применительно к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления и оценки всех обстоятельств спора, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи