Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8449/2022[88-9680/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шарипову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Шарипова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28.01.2022, апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шарипову В.Н. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" от 24.12.2012 в размере 13 301, 04 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 532, 12 руб.

В обоснование требований указано, что 24.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Шариповым В.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банком предоставлен ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет N "данные изъяты" и 24.12.2012 предоставил кредит в размере 64702 руб, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита-1096 дней/ 24.12.2012 по 25.12.2015, процентная ставка по договору 42% годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 66656, 21 руб. не позднее 24.01.2014. Однако требования банка клиентом не исполнены. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0, 2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 13303, 04 руб. из которых: 2341, 12 основной долг, 7461, 92 руб. начисленные проценты, 3500 руб. плата за пропуск минимального платежа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с Шарипова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.12.2012 в размере13303 руб. 04 коп, из которых: 2341 руб. задолженность по основному долгу, 7461 руб. 92 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3500 руб. плата за пропуск минимального платежа, а также 532 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, в частности исчисления срока исковой давности. 24.12.2013 банк выставил заключительное требование и предложил уплатить задолженность до 24.01.2014. Требование не было исполнено. Срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2014 и на момент обращения за выдачей судебного приказа - 28.03.2018 срок исковой давности был пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что требования основаны на кредитном договоре N "данные изъяты" от 24.12.2012, заключенном между истцом и ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет N "данные изъяты" и 24.12.2012 предоставил кредит в размере 64702 руб, зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны согласовали срок предоставления кредита -1096 дней/ 24.12.2012 по 25.12.2015, процентную ставку по договору 42% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, связи с чем, 24.12.2013 банк выставил ответчику заключительное требование (л.д.26), восстребовав сумму кредита досрочно и начислив на нее проценты, комиссию и иные платежи.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 28.03.2018.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 29.03.2018 о взыскании с Шарипова В.Н. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 20.09.2021 судебный приказ отменен.

Отклоняя возражения ответчика об истечении срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании пункта 9.6 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, если клиент не исполняет принятые на себя обязательства.

При наличии просрочки платежей по кредитному договору, банк 24.12.2013 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита до 24.01.2014 (л.д.26).

Таким образом, банком 24.12.2013 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с 24.01.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление ВС РФ от 29.09.2015 N43).

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N43).

В пункте 17 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N43 также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ в пункте 21 постановления от 29.09.2015 N43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, произвел его исчисление с учетом графика возврата кредита, при этом выставление банком досрочного требования возврата всей суммы кредита судами ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции, проверяющей правильность применения норм материального права, учтено не было.

Между тем, как указывалось ранее, в требовании от 24.12.2013 банк определилсрок возврата всей суммы кредита 24.12.2014.

С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исковой давности приходится на 24.12.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился не ранее 28.03.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание, что поскольку банк востребовал досрочно всю сумму кредита, определив срок исполнения 24.01.2014, то момент исполнения обязательства был им изменен, следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения за выдачей судебного приказа лишь в 2018 году, является пропущенным.

Обстоятельства действия судебного приказа в данном случае не имеют правового значения, поскольку приказ был выдан по истечении срока исковой давности.

Не имеют правового значения и для исчисления срока исковой давности действия по погашению задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку доказательств того, что ответчиком признавалась сумма долга, в деле не имеется, а суд апелляционной инстанции должным образом данное обстоятельство не проверил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального и процессуального права, доводы подателя апелляционной жалобы должным образом апелляционным судом не оценены, подлежащие применению нормы материального права не применены, что свидетельствует о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.04.2022 отменить, кассационную жалобу Шарипова Владимира Николаевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья