Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8462/2022[88-9640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-291/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутспецмеханизация" к Мамергову Шамилю Заурбековичу, Батыжеву Тимерлану Мухарбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мамергова Шамиля Заурбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сургутспецмеханизация" обратилось в суд с иском к Мамергову Ш.З, Батыжеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "КДМ 7881.06" под управлением Загирова Д.А, и автомобиля Lada Priora, принадлежащего на праве собственности Батыжеву Т.М, под управлением Мамергова Ш.З. Причиной указанного ДТП явились действия Мамергова Ш.З, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит взыскать с ответчиков Мамергова Ш.З. и Батыжева Т.М. причиненный ущерб в размере 1 013 800 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Нижневартовского районного суда от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мамергова Шамиля Заурбековича в пользу ООО "Сургутспецмеханизация" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 365 854 руб, судебные расходы в размере 20 549 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Нижневартовского районного суда от 08 октября 2021 года изменено. С Мамергова Шамиля Заурбековича в пользу ООО "Сургутспецмеханизация" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 013 800 руб, судебные расходы в размере 58 269 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Мамергов Ш.З. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 09 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Мамергова Ш.З, управлявшим транспортным средством Lada Priora, автомобилю истца Toyota Land Cruiser, причинены механические повреждения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности водителя Lada Priora не был застрахован.

Согласно экспертному заключению N20/122 от 23 сентября 2020 года ООО Независимая Оценочная Компания "Гарантия", представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 201 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 048 800 руб, стоимость годных остатков - 174 300 руб.

В связи с возражениями ответчика Мамергова Ш.З. в части объема повреждений автомобиля в результате ДТП и не извещения его о проведении экспертизы ООО Независимая Оценочная Компания "Гарантия", судом 02 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КФ "Эксперт" г. Лангепас.

Определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено не было по причине непредоставления истцом на осмотр поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser.

Определением суда от 19 февраля 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, в том числе документальная в случае неисполнения истцом возложенной на него обязанности предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно заключению эксперта N003 от 26 марта 2021 года, выполненного ООО "КФ "Эксперт", без осмотра транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. составляет 1 060 000 руб, стоимость годных остатков - 208 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 505 950 руб.

По ходатайству сторон, учитывая наличие спора не только о размере причиненного вреда, но и о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом 04 июня 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser по состоянию на 09 сентября 2020 года составляла 1 013 800 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1 218 300 руб. Учитывая, что гибель автомобиля не установлена, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно указанному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2020 года могли быть образованы повреждения следующих частей автомобиля Toyota Land Cruiser: передний бампер, усилитель переднего бампера, левый и правый кронштейны усилителя переднего бампера, пластиковый усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, противотуманная фара передняя левая, форсунка омывателя левой блок фары, крышка форсунки омывателя левой блок фары, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, расширитель переднего левого крыла, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель арки крыла переднего левого, рама, задний бампер, противотуманная фара задняя левая, накладка запасного колеса, кожух запасного колеса, фаркоп, расширитель крыла заднего левого. При этом, из исследованных материалов следует, что повреждение заднего глушителя не могло быть образовано от столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser и Lada Priora, поскольку расположение заднего глушителя автомобиля Toyota Land Cruiser удалено от контактирующего участка.

При проведении экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, заявленные в акте осмотра ООО Независимая Оценочная Компания "Гарантия", соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мамергова Ш.З, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца, принял во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19 августа 2021 года, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за исключением стоимости рамы (579 946 руб.) и работ по ее замене (68 000 руб.) в сумме 365 854 руб. (1 013 800 - 579 946 - 68 000).

При этом, в действиях истца, суд первой инстанции усмотрел злоупотреблением правом, выразившиеся в непредоставлении на осмотр автомобиля при проведении экспертиз с учетом факта эксплуатации транспортного средства истцом, опровергающего его доводы о невозможности эксплуатации автомобиля, и фактическое уклонение истца от предоставления автомобиля для проведения экспертиз, назначенных судом.

Кроме того, судом установлен факт наличия ранее существовавших повреждений рамы автомобиля, что повлекло вывод о том, что несмотря на то, что в экспертном заключении ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ указано одно место на раме автомобиля, ранее подвергавшееся ремонту, это не свидетельствует об отсутствии на ней иных мест, на которых проводился ремонт, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр при проведении судебных экспертиз, а эксперт, подготовивший заключение N20/122, представленное в обоснование иска, зафиксировал состояние тех деталей, которые, по его мнению, были повреждены в результате столкновения. Судом указано, что в свою очередь ранее проведенный ремонт рамы автомобиля Toyota Land Cruiser, в отсутствии надлежащего восстановления конструктивной стойкости к нагрузкам, мог повлиять на возможность ее сопротивления деформации при столкновении, что повлекло более значительный ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Установление действительного ущерба раме автомобиля, с учетом ранее проведенных ремонтных работ, могло быть осуществлено только по результатам ее осмотра экспертами и, как следствие, выводу о причинении ей в результате столкновения 09 сентября 2020 года такого ущерба, который не позволял привести ее в состояние, существовавшее до столкновения автомобилей, что требовало ее замены.

С названным размером действительного материального ущерба, определенного судом, суд второй инстанции не согласился, указав, что невозможность предоставления автомобиля Toyota Land Cruiser для проведения судебных экспертных исследований со 02 декабря 2020 года обоснована истцом отчуждением автомобиля Toyota Land Cruiser на основании договора купли-продажи N 1 от 30 ноября 2020 года Леонтьеву С.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не имеет препятствий для компенсации стоимости ущерба при продаже автомобиля на момент рассмотрения спора, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Сумма, вырученная от продажи поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение транспортного средства может быть обусловлено и вызвано собственным усмотрением потерпевшего в ДТП ООО "Сургутспецмеханизация" и не является злоупотреблением правом с его стороны.

Оценив заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19 августа 2021 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2020 года образованы многочисленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, в том числе рама, за исключением заднего глушителя и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser за вычетом глушителя составляет 1 013 800 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1 218 300 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в заявленном им размере, то есть в размере 1 013 800 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку договор купли-продажи N 1 от 30 ноября 2020 года, заключенный между ООО "Сургутспецмеханизация" и Леонтьевым С.Г. никем не оспорен, в том числе в судебном порядке. Кроме того, обстоятельства мнимости данной сделки, либо отсутствия такового, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных и допустимых доказательств того, что рама автомобиля Toyota Land Cruiser была повреждена ранее, до спорного ДТП, при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно категоричным выводам заключения судебной экспертизы, повреждения рамы транспортного средства истца являются следствием спорного ДТП. Выводы о том, что повреждения рамы возникли от другого ДТП, в заключении отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждение рамы автомобиля Toyota Land Cruiser образовалось в результате ДТП 09 сентября 2020 года, соответствует механизму ДТП, в ходе которого произошло попутное блокирующее взаимодействие передней части кузова автомобиля с задней частью кузова автомобиля и требует восстановления тем способом, который указан в заключении эксперта, размер действительного материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, сделаны на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамергова Шамиля Заурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи