Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8482/2022[88-9713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1269/2021 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Семеновых Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Семеновых Ольги Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Семеновых О.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 2 077 520 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 апреля 2020 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства Ауди под управлением Семеновых О.Н. Между собственником автомобиля Мерседес ООО "Спутник" и АО "СОГАЗ" заключено соглашение, согласно которому ООО "Спутник" оставило у себя годные остатки автомобиля Мерседес и получило страховое возмещение в сумме 2 477 520 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Семеновых О.Н. был застрахован СПАО "Ингосстрах", данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Семеновых О.Н, АО "СОГАЗ" обратилось к ней за взысканием оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Семеновых О.Н. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 1 869 768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Семеновых О.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Семеновых О.Н. указывает на то, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению водителей, вследствие чего неверно распределили степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семеновых О.Н. и её представитель Разумов И.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди под управлением Семеновых О.Н. и автомобиля Мерседес под управлением Домашова Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ООО "Спутник" автомобиль Мерседес.

Риск наступления гражданской ответственности Семеновых О.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство Мерседес было застраховано по договору добровольного страхования в АО "СОГАЗ".

14 октября 2019 года между АО "СОГАЗ" и ООО "Спутник" заключено соглашение, исполняя условия которого АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Спутник" страховое возмещение в сумме 2 477 520 руб, при этом годные остатки автомобиля Мерседес оставлены у ООО "Спутник".

СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "СОГАЗ" возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Считая Семеновых О.Н. ответственной за причинение ущерба принадлежащему ООО "Спутник" автомобилю, АО "СОГАЗ" обратилось к Семеновых О.Н. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, действия водителей автомобилей Ауди и Мерседес явились причиной столкновения. Так, у водителя автомобиля Мерседес имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, у водителя Ауди отсутствовало преимущественное право движения при выполнении маневра поворота налево перед водителем автомобиля Мерседес, следовательно, не было оснований для расчётов возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес.

Также экспертом определён механизм дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года. Водитель автомобиля Ауди двигается прямолинейно по своей полосе ул. Братьев Кашириных. Водитель автомобиля Мерседес двигается во встречном для автомобиля Ауди направлении по своей полосе ул. Братьев Кашириных. Водитель автомобиля Ауди осуществляет маневр поворота налево, водитель автомобиля Мерседес, пытаясь избежать столкновения, смещается вправо и применяет экстренное торможение. Происходит первоначальное столкновение за пределами проезжей части ул. Братьев Кашириных передней частью автомобиля Мерседес с правой боковой стороной автомобиля Ауди под углом близким к 70% между продольными осями транспортных средств. После первоначального и последующего столкновения автомобиль Мерседес смещается в направлении своего движения, автомобиль Ауди смещается с разворотом по часовой стрелке.

Кроме того, экспертом указано, что водитель автомобиля Мерседес при применении торможения в темпе "не прибегая к экстренному", при движении со скоростью 40-50 км/ч (или выше) в момент включения жёлтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Вместе с тем, водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди путём применения экстренного торможения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Мерседес находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Семеновых О.Н. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем Домашовым Е.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив вину между названными водителями в соотношении 90% и 10% соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика СПАО "Ингосстрах" причинённого ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции взыскал с Семеновых О.Н. в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в порядке суброгации в сумме 1 869 768 руб. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (90%)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Семеновых О.Н. в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы и установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Ауди Семеновых О.Н, которая в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Мерседес под управлением водителя Домашова Е.С, который, в свою очередь, имея приоритет в движении перед автомобилем Ауди, а также техническую возможность избежать столкновения с ним, тем не менее, допустил такое столкновение в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи