Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8484/2022[88-9715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-43/2019 по иску Самойлова Александра Викторовича и Самойловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самойлова Александра Викторовича и Самойловой Светланы Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. и Самойлова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ООО "Фрагмент") о взыскании солидарно стоимости автомобиля в сумме 1 483 016 руб, стоимости уничтоженного огнём имущества в сумме 3 779 597 руб, расходов по восстановлению повреждённого имущества в сумме 428 335 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, неустойки из расчёта 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2018 по день вынесения решения суда, расходов на оценку в сумме 25 000 руб, расходов на составление доверенности в сумме 1700 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 октября 2017 года между ООО "Фрагмент" и Самойловым А.В. заключён договор купли-продажи автомобиля Киа стоимостью 1 483 016 руб. 01 апреля 2018 года в результате короткого замыкания в указанном автомобиле произошло воспламенение. В результате пожара уничтожены автомобиль, жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, личные вещи истцов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла апелляционное определение от 14 апреля 2022 года, которым оставила без изменения решение суда первой инстанции.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласились Самойлов А.В, Самойлова С.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Самойлов А.В, Самойлова С.В. указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа равноправия сторон судебного процесса и принципа состязательности судебного процесса. Считают, что суды приняли во внимание исключительно заключение судебной экспертизы без учёта иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцы указывают на то, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Самойлова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Иванова О.Ю. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Самойлов А.В. и Самойлова С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самойлов А.В. является собственником автомобиля марки Киа 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017, заключённого с ООО "Фрагмент". Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1 483 016 руб.

Самойлова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1152 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 78, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

01 апреля 2018 в 01 час 49 минут на территории домовладения по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждён дом, надворные постройки, автомобиль Киа.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР N17 от 10 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 01 апреля 2018 года отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N65-18 от 22 мая 2018 года указано, что очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля Киа, технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы (короткого замыкания) электросети (электрооборудования) автомобиля.

18 июня 2018 года истцы обратились в ООО "Фрагмент" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2017 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении ущерба, причинённого уничтожением имущества, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке и на оформление доверенности, указав на несоответствие качества автомобиля договору купли-продажи.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Согласно выводам проведённой при рассмотрении дела судебной пожарно-технической экспертизы N19/07/2019 от 19 июля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Фирма МОГА", очаговая зона пожара, произошедшего 01 апреля 2018 года в жилом доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", не находилась непосредственно в самом автомобиле Киа, а была расположена в металлическом гараже, где находился данный автомобиль, в районе северо-западного угла гаража, у северной стены гаража. Возгорание автомобиля произошло из-за последовательного распространения огня из очага по горючим строительным материалам и вещной обстановке в гараже на горючие части автомобиля. Непосредственная причина возгорания автомобиля Киа связана с возникновением токовой перегрузки в гаражной электропроводке из-за подключения к электрической гаражной сети в районе северной стены гаража электрического прибора с завышенным током потребления (повышенной потребляемой мощностью) либо участка электропроводки, электроприбора с неисправностью, возникшей в процессе его работы. Тепловое проявление электрического тока при токовой перегрузке в гаражной электропроводке привело к воспламенению горючих материалов обшивки потолка (фанера, деревянная обрешетка) и утеплителя северной стены из пеноплекса с образованием очага пожара и последующим распространением из него огня на горючие части автомобиля. Быстрому развитию пожара, увеличению ущерба от пожара способствовало наличие открытых (приоткрытых) передних дверей в салоне автомобиля и приоткрытой боковой сдвижной двери в гараж при пожаре, попытка самостоятельно потушить пожар подручными средствами и позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Фирма "МОГА", пришёл к выводу об отсутствии в автомобиле производственного недостатка (дефекта), приведшего к возгоранию автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений относительно обоснованности заключения экспертов ООО "Фирма "МОГА", самостоятельно привлекших для металловедческого исследования образцов металла ООО "Диагностика металлов", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области причиной возникновения пожара в автомобиле послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников бортовой сети или штатного электрооборудования автомобиля.

Судом апелляционной инстанции ввиду противоречий в ранее проведённых исследованиях, их неполноты, проведения их с нарушениями норм процессуального права назначена повторная комплексная, комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросу определения причины возникновения возгорания (производственной или эксплуатационной).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N1034 от 11 ноября 2020 года, выполненной экспертами ООО "Россервис", непосредственной причиной возгорания автомобиля Киа явилось воздействие внешнего источника зажигания (поджог). При этом не исключено применение интенсификаторов горения типа легковоспламеняющихся жидкостей, поскольку присутствует один из квалификационных признаков их применения. Непосредственная причина пожара автомобиля не связана ни с заводским дефектом, ни с нарушением технического обслуживания и правил эксплуатации транспортного средства, то есть она не является ни производственной, ни эксплуатационной.

При новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" N158-21 очаг возгорания (место первоначального возникновения горения) находится внутри гаража в локальной зоне в юго-западном углу у стойки калитки от входа в гараж на уровне пола. Причиной пожара внутри гаража в локальной сети в юго-западном углу на уровне пола послужило воспламенение находившихся в указанной зоне горючих материалов от локально нагретой до высокой температуры металлической стойки калитки гаража, при искрении в результате выноса высокого напряжения с токопроводящих жил электросети гаража. Возгорание автомобиля Киа, находившегося в гараже, являлось следствием пожара, возникшего 01 апреля 2018 года в гараже. В связи с этим техническое состояние указанного автомобиля, возможное наличие в нем производственных недостатков, нарушение правил его эксплуатации либо иное, не имеют отношения к причине произошедшего пожара.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", по существу подтвердившей выводы судебной экспертизы экспертов ООО "Фирма МОГА", в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, а несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Александра Викторовича и Самойловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи