Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8496/2022[88-9667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2078/2021 по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Коробкову Сергею Александровичу, Коробковой Светлане Михайловне, Бойченко (Коробковой) Виктории Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Коробкова Сергея Александровича к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Коробкова Сергея Александровича, Коробковой Светланы Михайловны, Бойченко (Коробковой) Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился с иском о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, отнесено к служебным жилым помещениям и было предоставлено Коробкову С.А. на период прохождения службы в органах внутренних дел. В настоящее время Коробков С.Н. утратил трудовые отношения, в связи с чем, обязан освободить совместно с членами семьи спорное жилое помещение.

Коробков С.А. обратился со встречными требованиями о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района. Принято новое решение о выселении Коробкова С.А, Коробковой С.М, Бойченко (Коробковой) В.С. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения. В остальной части вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробков С.А, Коробкова С.М, Бойченко (Коробкова) В.С. просят отменить вынесенные по данному делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений в возражениях на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 4, дом 18, квартира 69, находится в муниципальной собственности, признано служебным и предоставлено сотруднику Пойковского ПОМ Коробкову С.А. на период трудовых отношений, на состав семьи три человека на основании распоряжения Главы Нефтеюганского района ХМАО-Югры от 11 февраля 2004 года.

25 февраля 2004 года на вышеуказанное служебное жилое помещение Коробкову С.А. выдан ордер.

Коробков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 16 декабря 1992 года. Уволен из органов внутренних дел 11 апреля 2013 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На 1 марта 2005 года Коробков С.А. имел выслугу лет в органах внутренних дел 12 лет 02 месяца 04 дня.

Коробков С.А. состоит в списке сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16 января 2002 года.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Коробков С.А. и Коробкова С.М, иного жилого помещения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о выселении ответчиков, также суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности исключить спорную квартиру из специализированного жилищного фонда и признать за Коробковым С.А. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что спорная квартира имеет статус служебной, собственник квартиры статус жилого помещения не изменял, спорная квартира не относится к жилым помещениям социального использования. Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора социального найма, имеющего бессрочный характер, в отношении служебного жилого помещения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца обязанности по исключению спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и признания за ответчиком права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения Коробкова С.А. и членов его семьи без предоставления другого жилья, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена Коробкову С.А. на период трудовых отношений с ОВД. К числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Коробков С.А. не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Коробкова С.А. о возложении обязанности исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период предоставления Коробкову С.А. жилого помещения) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 303-0, распространенной на положения части первой ст. 30 Закона "О милиции" (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 58-0), поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения вопросы обеспечения жильем названной категории лиц, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное служебное жилое помещение было предоставлено Коробкову С.А. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в указанное помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается факт вселения Коробковых в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с ОВД Нефтеюганского района с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений, то есть на основании служебного ордера, выданного администрацией Нефтеюганского района с включением жилого помещения в число служебных.

Сам по себе факт проживания Коробкова С.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении после истечения срока действия договора и прекращения трудовых отношений, не изменяет возникший в отношении спорного жилья правовой режим и не свидетельствует о приобретении заявителем права пользования таким жильем на условиях социального найма. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления на условиях социального найма, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ? Вводного закона) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 N 71-ФЗ не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона, при которых Коробков С.А. и члены семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела известно, что Коробков С.А. с 16 января 2002 г. состоит в списке сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 75.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировался Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от 24 мая 2003 г. N 345, согласно которому ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005г.) Коробков С.А. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, его стаж работы в органах внутренних дел составлял более 10 лет.

Отсутствие у Коробкова С.А. трудовых отношений с администрацией Нефтеюганского района правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку жилое помещение было передано ОВД Нефтеюганского района для распределения в качестве служебного и предоставлено администрацией района Коробкову С.А. в качестве такового в установленном законом порядке в связи с работой в органах внутренних дел, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 13 Вводного закона является ошибочным.

Сотрудники милиции могли обеспечиваться жилыми помещениями в муниципальном служебном жилом фонде, в связи с чем, действия органа местного самоуправления, предоставившего органу внутренних дел спорное жилое помещение для распределения в качестве служебного, не противоречили действующему законодательству.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются установление стажа службы Коробкова С.А. в органах внутренних дел, а также имеется ли в собственности Коробкова С.А. и членов его семьи (жены и дочери) иное жилое помещение в собственности либо на условиях договора социального найма, либо занимаемое ими в качестве членов семьи собственника или нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение в части разрешения требования о выселении указанным требованиям закона не отвечает.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отменённой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2022 года в части отмены решения Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2021 года и удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Коробкову Сергею Александровичу, Коробковой Светлане Михайловне, Бойченко (Коробковой) Виктории Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Сергея Александровича, Коробковой Светланы Михайловны, Бойченко (Коробковой) Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи