Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8513/2022[88-9717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2925/2021 по иску Русакова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический комбинат" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический комбинат" Ярушина И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков О.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее ООО "ЗМЗ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "ЗМЗ" в должности слесаря-ремонтника в электросталеплавильном цехе N2. 26 июня 2020 года получил производственную травму, при проведении ремонтных работ защемило левую ногу между сталеразливочным ковшом и рамой передаточной тележки. С 26 июня 2020 года по 14 июля 2020 года он проходил стационарное лечение с диагнозом "данные изъяты", с 15 июля 2020 года по 06 января 2021 года находился на амбулаторном лечении. 30 июня 2021 года перенес операцию "данные изъяты" В связи с полученной травмой условия его трудового договора были изменены, продолжительность его рабочего времени уменьшена на 2 часа, в связи с чем его доход уменьшился. Также ему была установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности, дата переосвидетельствования - 01 февраля 2022 года. Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1. Вина работодателя в недостаточном контроле обеспечения здоровых и безопасных условий труда, нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Его лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями: постоянные боли в ноге, невозможность самостоятельного обслуживания, от боли не мог ни стоять, ни сидеть, не мог спать из-за боли ночами, но и душевными волнениями: переживал, что не сможет обеспечивать семью, поскольку запрещены физические нагрузки, был вынужден принимать препараты для стабилизации нервной системы. После травмы на протяжении 5 месяцев ходил с помощью костылей, затем месяц ходил с тростью. В настоящее время нога полностью не сгибается, хромает, левая нога короче правой на 3 см, в связи с чем постоянно подворачивается, теряет равновесие и падает. Не может наклоняться и приседать, не может переносить тяжести, не может поднять ноги. Все физические нагрузки, которые выполнял до травмы, не может выполнять, качество жизни ухудшилось.

При проведении второй операции также претерпевал боль, страдания, наркоз, вынужден был принимать обезболивающие и седативные медицинские препараты.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года с ООО "ЗМЗ" в пользу Русакова О.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЗМЗ" просит изменить или отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суды не приняли во внимание требования закона об учете степени вины работодателя, обстоятельства причинения вреда не связаны с неисправностью оборудования или проявленной халатностью работодателя, работодателем приняты все надлежащие меры безопасности, работник был допущен к работе после прохождения соответствующего обучения и ознакомления с инструкциями по безопасным условиям труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве, комиссией не усмотрен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Русакова О.В, но отмечен факт нарушения производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений. Считает, что вывод суда о присуждении Русакову О.В. суммы компенсации морального вреда в размере 800000 руб. нельзя признать правомерным, размер взысканной судами суммы необоснованно завышен. Ссылаются на иную судебную практику по аналогичным делам.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор, Русаков О.В. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Русаков О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Русаков О.В. на основании трудового договора N 413 от 12 декабря 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗМЗ" в качестве слесаря -ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту и обслуживанию оборудования в электросталеплавильном цехе N2.

15 июля 2020 года генеральным директором ООО "ЗМЗ" утвержден комиссионный акт N 2/3 о несчастном случае на производстве, согласно которому 26 июня 2020 г, работая в смене с 08.00 час. до 20 час, слесарь-ремонтник Русаков О.В. получил задание работать в дежурном режиме, огнеупорщики цеха получили задание на проведение работ по футеровке сталеразливочного ковша N12. В 08.30 час. огнеупорщики "данные изъяты" находились во вспомогательном пролете на вертикальном стенде 32 на сборки и сушки сталеразливочных ковшей, на стенде на сборке был установлен ковш N12. На ковше была выполнена футеровка арматурного слоя футеровки сталеразливочного ковша шамотным огнеупорным кирпичом. Далее необходимо было произвести установку разливочных и продувочных блоков и продолжать футеровку ковша. При осмотре ковша было выявлено, что шиберная пластина установлена на одну шпильку вместо четырех. Для правильной установки шиберной пластины вызвали слесаря-ремонтника Русакова О.В. Русаков О.В. совместно с огнеупорщиками приняли решение подтянуть и закрепить пластину, не переставляя ковш на горизонтальный стенд ремонта ковшей, непосредственно под ковшом на вертикальном стенде наборки и сушки сталеразливочных ковшей. Для поднятия шиберной пластины на место Русаков О.В. принес приспособление (крестовину с крючком) и просунул снизу ковша в отверстие для разливки металла. "данные изъяты" находясь в ковше, зацепил крючок на крюк стропа крана N15 и подал через "данные изъяты". команду на натяжку стропа. "данные изъяты" знаком продублировал команду машинисту крана для проведения натяжки стропа. Последняя по команде включила механизм подъема натяжки стропа. В результате этого в 09.15 час. последовал рывок, ковш переместился в горизонтальном направлении в сторону и произошло защемление левой ноги Русакова О.В. между сталеразливочным ковшом и рамой передаточной тележки. О произошедшем были немедленно извещены руководство цеха и диспетчер завода.

Для оказания медицинской помощи Русакову О.В. была вызвана скорая помощь и принято решение о вырезке части балки рамы передаточной тележки. По прибытии скорой помощи на территорию ЭСПЦ-2 Русакова О.В. извлекли с места происшествия. Сотрудниками скорой помощи Русакову О.В. была оказана первая медицинская помощь и он госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница г..Златоуста". Характер полученных повреждений "данные изъяты". Несчастный случай на производстве относится к категории "тяжелых".

В пункте 9 акта отражены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в нарушении установленных требований не исключено нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон; в нарушение установленных требований по недопущению нахождения людей в месте, где возможно зажатие их между оборудованием;

не выполняются задачи производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на предприятии ООО "ЗМЗ" в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

отсутствуют меры безопасности при выполнении работ по ремонту сталеразливочных ковшей и инструкции по охране труда "Для слесарей-ремонтников ЭСПЦ N2" N 45-ц;

недостаточный контроль обеспечения здоровых и безопасных условий труда для работающих в подразделении;

не обеспечена в достаточном объеме безопасность проводимых текущих и капитальных ремонтов оборудования;

в недостаточном объеме осуществляется проверка качества приема и сдачи смены на одном из участков подразделения;

подача несоответствующего сигнала машинисту крана;

сигнальщик (стропальщик) перед подачей сигнала на натяжение строп не убедился в отсутствии людей возле груза;

стропальщик при подаче команды через сигнальщика машинисту крана на натяжение строп находился в опасной зоне, вблизи оборудования.

Согласно пункту 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

начальник ЭСПЦ N2 "данные изъяты".: осуществлял недостаточный контроль обеспечения здоровых и безопасных условий труда для работающих в подразделении, недостаточный контроль соблюдения технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности;

заместитель начальника цеха ЭСПЦ N2 "данные изъяты".: не обеспечил безопасность проводимых текущих и капитальных ремонтов оборудования, не осуществил проверку качества приема и сдачи смены на одном из участков подразделения, не обеспечил контроль соблюдения ремонтным персоналом норм охраны труда, требований промышленной, пожарной безопасности;

старший мастер по ремонту оборудования "данные изъяты", ответственный за безопасность и производство работ с применением подъемных сооружений: не контролировал возможность безопасного проведения работ кранами, осуществлял недостаточный контроль соблюдения подчиненным персоналом норм охраны труда требований промышленной безопасности;

огнеупорщик "данные изъяты".: подавал несоответствующий сигнал машинисту крана; при подъеме не убедился в отсутствии Русакова О.В. между сталеразливочным ковшом и рамой передаточной тележки;

слесарь-ремонтник Русаков О.В.: не вышел из опасной зоны и находился вблизи оборудования (нарушение п. 1.3 (3, 13) производственной инструкции "Для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений" 2-пс.

Факт грубой неосторожности в действиях Русакова О.В. не установлен.

В результате полученной травмы Русаков О.В. в период с 26 июня 2020 года по 14 июля 2020 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Городская больница г.Златоуста" с диагнозом "данные изъяты" В день поступления проведен первичный осмотр, установлено: травма производственная - "данные изъяты" При выписке рекомендовано: костыли до 1, 5-2 мес, разрешено приступать, через 1, 5 мес. рентген-контроль.

С 16 июля 2020 года по 06 января 2021 года, с 09 июля 2021 года по 14 июля 2021 года Русаков О.В. проходил амбулаторное лечение у травматолога, высказывал жалобы на боль в ноге.

22 января 2021 года по результатам медико-социальной экспертизы в соответствии с актом по форме Н-1 N 2/3 от 15 июля 2020 года о несчастном случае на производстве Русакову О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% сроком на 1 год с 19 января 2021 года по 01 февраля 2022 года, разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В период с 30 июня 2021 года по 06 июля 2021 года Русаков О.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст" с диагнозом "данные изъяты". Открыт лист нетрудоспособности по 09 июля 2021 года, рекомендованы перевязка, снятие швов на 11 день по месту жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русакова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 41, Конституции Российской Федерации, статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, факт несчастного случая и вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, подтверждены соответствующим актом, суд, отклонив доводы представителя ответчика о нарушении Русаковым О.В. техники безопасности, наличии в его действиях самонадеянности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЗМЗ" ответственности за причинение вреда здоровью Русакова О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы, наступившие для него последствия, степень нравственных и физических страданий Русакова О.В, длительность его лечения и восстановительного периода, количество операций, необратимость последствий травмы, невозможность вести прежний образ жизни, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ООО "ЗМЗ" в пользу Русакова О.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Русакова О.В, о нарушении последним производственной дисциплины, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. не является завышенным, соответствует всем обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, длительности его лечения, тяжести травмы, последствиям травмы в виде укорочения левой ноги на 3 см, степени утраты профессиональной трудоспособности (20%), индивидуальным особенностям истца (возраст, профессия), степени вины ответчика.

Давая правовую оценку действиям Русакова О.В, допустившего нарушение требований Производственной инструкции "Для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений" 2-пс, в той части, что при производстве работ истец находился в опасной зоне, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расследовании обстоятельств несчастного случая данный факт не был расценен работодателем в качестве грубой неосторожности работника, в связи с чем оснований для снижения возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда завышена, не соответствует степени вины работодателя, определена без учета вины работника в нарушении производственной дисциплины, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая проанализирована судами; мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о несчастном случае, судом обоснованно установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Русакова О.В.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Установив вину работодателя в произошедшем с Русаковым О.В. несчастном случае, суд взыскал с ООО "ЗМЗ" компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, принял во внимание индивидуальные особенности Русакова О.В, степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Русакова О.В. в размере 800 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Русакова О.В, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи