Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8519/2022[88-9664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску по иску Попковой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектурная Практика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектурная Практика" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкова О.В. обратилась с иском к ООО "СЗ "Архитектурная практика" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 81 409, 87 рублей, денежных средств в сумме 182 850 рублей в счет уменьшения цены договора из-за превышения проектной площади над фактической площадью объекта, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру. Расчет за объект долевого строительства произведен в полном объеме. В соответствии с договором квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 сентября 2017 года, однако акт приема-передачи был подписан сторонами только 20 ноября 2017 года. Кроме того, квартира передана меньшей площади, чем предусмотрено договором.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года указанное решение изменено в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве и штрафа.

С ООО "СЗ "Архитектурные решения" в пользу Попковой О.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 27 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей; указанное решение отменено в части взыскания с ООО "СЗ "Архитектурные решения" в пользу Попковой О.В. денежных средств в счет уменьшения цены договора из-за превышения проектной площади над фактической площадью объекта, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, с ООО "СЗ "Архитектурные решения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1010 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение отменено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года отменено и исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Архитектурная практика" в пользу Попковой О.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 40 000 руб.; в счет уменьшения цены договора - 72 450 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя - 60 000 руб. (за период с 22 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года); 2 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф - 9 000 руб.В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО СЗ "Архитектурная практика" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 949 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Попкова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Поскольку решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года отменено, то оно не может являться предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении дела было установлено, что 08 февраля 2017 года между Попковой О.В, Попковым С.В. и ООО "Архитектурная практика" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участникам в собственность трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 82, 7 кв.м. в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 августа 2017 года и передать участникам квартиру не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства - квартира была передана Попковой О.В, Попкову С.В. по акту приема-передачи от 20 ноября 2017 года.

С 01 июня 2018 года Попкова О.В. является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 мая 2018 года.

19 октября 2020 года в адрес ООО Специализированный застройщик "Архитектурная практика" поступила претензия Попковой О.В. с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации за разницу между проектной и фактической площадью квартиры. Требования Попковой О.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.1 ст.4, ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, п.п. 4, 6 ст. 13, ст.ст. 15, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 г, N 11-О от 10 января 2002 г, N 497-О-О от 22 марта 2012 г. и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора из-за превышения проектной площади над фактической площадью объекта недвижимости, поскольку по результатам обмера общая проектная площадь объекта, указанная в п.2.1 договора, превышает на 2 и более процента общую площадь объекта. Данное право предусмотрено условиями договора.

Взыскивая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г, а также допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 г. был подписан истцом без замечаний, юридического значения не имеют, поскольку не указано в договоре и законе в числе оснований освобождения ответчика от обязанности возвратить дольщику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного квадратного метра общей площади, умноженной на количество квадратных метров менее общей площади по проекту.

Ссылка заявителя на несоразмерность размера взысканной судом неустойки не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектурная Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи