Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8528/2022[88-9904/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2541/2020 по иску Казака Александра Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возврате уплаченного штрафа, по кассационной жалобе Казака Александра Викторовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Казак А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску) о взыскании убытков в размере 10000 руб, штрафа - 250 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 сентября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии решением суда данное постановление отменено. В рамках дела об административных правонарушениях истец понес расходы на оплату услуг представителя, на основании вынесенного постановления уплатил штраф, который ему после отмены постановления о привлечении к административной ответственности не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 13 января 2021 года Ленинский районной суд г. Магнитогорска Челябинской области в качестве суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Казака А.В. взысканы убытки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб. В остальной части требований к МВД России, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2020 года отменено. В удовлетворении требований Казака А.В. отказано.

В кассационной жалобе Казак А.В. просит об отмене апелляционного определения от 17 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 17 августа 2021 года восстановлен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением командира роты в составе ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 сентября 2019 года, Казак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях обжалования указанных постановления и решения Казак А.В. заключил договоры оказания юридических услуг, в рамках которых понес расходы в размере 10000 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности, при этом вопрос о виновности Казака А.В. в совершении правонарушения судом не обсуждался, наличие события и состава административного правонарушения не проверялись, предусмотренных положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков не имеется. Указал, что само по себе прекращение производства по основанию, указанному в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности действий органов и должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует. Счел, что истец в порядке гражданского судопроизводства не был лишен возможности доказывать незаконность возбуждения в отношении него производства об административном правонарушении, либо обжаловать прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение мирового судьи, поскольку к участию в деле не был привлечён главный распорядитель денежных средств в лице МВД России.

При новом рассмотрении дела, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N36-П.

Оценив представленные доказательства, в частности, административный материал, материалы дела об административном правонарушении, показания госавтоинспектора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Казак А.В. 02 сентября 2019 года, управляя маршрутным транспортным средством, произвел остановку для посадки-высадки пассажиров вне места остановки общественного транспорта, тем самым допустил нарушение ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования от ответчиков возмещения понесенных в ходе рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг представителя как убытков. Суд не усмотрел оснований для взыскании в пользу истца штрафа, сославшись на то, что в связи с прекращением дела об административном правонарушении штраф подлежит возвращению истцу, доказательств отказа ответчиками в его возврате не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Казака А.В. о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, несостоятельны и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определение о принятии и назначении дела к слушанию на 21 июля 2021 года направлялось Казаку А.В. почтовой связью по надлежащему адресу его регистрации по месту жительства: г. "данные изъяты". В связи с неявкой истца в судебное заседание судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 августа 2021 года. Судебная повестка на дату судебного заседания от 17 августа 2021 года также направлялась по указанному адресу регистрации истца. Почтовые конверты возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 53, 77).

В судебном заседании 17 августа 2021 года представитель Казака А.В. - Алексеева Е.А. принимала участие, и ей судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в том числе с определением суда кассационной инстанции от 28 мая 2021 года. После ознакомления с материалами дела Алексеева Е.А. не возражала против рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (т. 2 л.д. 135-138).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение, доставленное по надлежащему адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления фактически пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт - решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2020 года, которым установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях Казака А.В, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Согласно указанному решению производство по делу об административном правонарушении в отношении Казака А.В. было прекращено за истечением срока давности, а не ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности административного правонарушения, отсутствия события административного правонарушения. Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2020 года не содержит выводов относительно виновности либо невиновности Казака А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

С прекращением дела об административном правонарушении по приведенному основанию истец согласился.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела разрешилвопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях состава административного правонарушения, недоказанности административного правонарушения, отсутствия события административного правонарушения). Пришел к выводу о нарушении истцом ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем принял обоснованное решение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отклоняя доводы истца о наличии допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении (дополнительным указанием о нарушении истцом правил стоянки), суд апелляционной инстанции указал на их незначительность, не влекущую прекращения производства по делу по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, безусловным основанием для возмещения лицу государством расходов на оплату защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, является недоказанность факта совершения этим лицом указанного правонарушения, чего в настоящем случае не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка письменных доказательств и пояснений произведена судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, мотивы принятия их в качестве доказательств и основания отклонения подробно приведены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казака Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.