Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8529/2022[88-9665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Микайловой Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-114/2021 по иску Администрации г Муравленко к Микайловой Галине Сергеевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Микайловой Галине Сергеевне об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что Микайловой Г.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 67, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом по указанному адресу распоряжением Администрации города Муравленко от 28 июня 2019 года N 1025 признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления Администрации г. Муравленко от 26 июня 2020 г. N 456 земельный участок и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд. Рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 2 583 600 рублей. 08 октября 2020 года Микайловой Г.С. направлено соглашение об изъятии принадлежащей ей квартиры, которое до настоящего времени ею не подписано.

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 августа 2021 года исковые требования Администрации г. Муравленко удовлетворены. У Микайловой Г.С. изъято для муниципальных нужд жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты", с установлением возмещения (выкупной цены) за указанное жилое помещение в размере 3 263 800 руб. Прекращено право собственности Микайловой Г.С. на указанное жилое помещение после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом ко взысканию с Администрации г. Муравленко.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Администрации муниципального образования город Муравленко удовлетворены, судом постановлено изъять у Микайловой Галины Сергеевны для муниципальных нужд жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение в виде квартиры общей площадью 67, 8 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", в размере 3 263 800 руб, прекратить право собственности Микайловой Галины Сергеевны на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенное судом ко взысканию с Администрации города Муравленко.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также от администрации г. Муравленко поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Микайловой Г.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

28 июня 2019 года Администрацией г. Муравленко издано распоряжение N 1025, которым жилые помещения указанного многоквартирного дома признаны непригодными для проживания, сам дом - аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением, с учетом внесения в него изменений распоряжением от 20 мая 2020 года, Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко предписано в срок до 24 мая 2020 года направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении сноса многоквартирного дома в срок до 31 мая 2020 года.

В связи с неосуществлением собственниками помещений в указанном многоквартирном доме его сноса 26 июня 2020 года Администрацией г. Муравленко принято постановление N 456 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 2060 кв.м, а также жилых помещений в нем, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", находящихся на указанном земельном участке.

В адрес Микайловой Г.С. направлено соглашение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, согласно которому цена изымаемой квартиры определена в размере 2 583 600 руб, из них рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 236 400 руб, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество - 221 039 руб, стоимость с учетом доли собственника в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 118 561 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, связанные с переездом - 5600 руб, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.

Соглашение об изъятии имущества с ответчиком не было достигнуто.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 марта 2021 года была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22 апреля 2021 года, выполненному экспертом Балицкой С.Н, стоимость возмещения, а именно: рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "данные изъяты", рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности лицами, в том числе, упущенная выгода, по состоянию на дату оценки 22 апреля 2021 года составляет 2553000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившейся и с заключением "данные изъяты", определением суда от 31 мая 2021 года назначена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Экспертно-оценочная палата" "данные изъяты". от 06 августа 2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты" составляет 2 800 000 руб, мест общего пользования площадью 8, 8 кв.м, относящихся к указанной квартире - 183 400 руб, части земельного участка (177, 9 кв.м) с кадастровым номером N "данные изъяты", относящегося к указанной квартире - 200 000 руб, убытки, которые понесет собственник объекта оценки вследствие его изъятия - 80 400 руб. При этом в состав убытков эксперт включила расходы на аренду жилья на время поиска нового жилья (2 месяца) в размере 68 000 руб, расходы, связанные с переездом (транспортные услуги, погрузка-выгрузка личного имущества) - 10 400 руб, расходы на государственную регистрацию прав, ограничений и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости - 2000 руб. Итого стоимость исследуемого объекта составила 3 263 800 руб.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации г. Муравленко капитальный ремонт в доме по адресу: "данные изъяты", не проводился. Первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме было приватизировано 27 июля 1995 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе.

При определении размера выкупной цены суд руководствовался заключением эксперта "данные изъяты", указав, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом указанных разъяснений, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения, поскольку после проведения судебной экспертизы цены на квартиры повысились, подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции верно установлен размер выкупной цены на момент рассмотрения спора по существу.

Тот факт, что истец перечислил ответчику денежные средства по истечении 9 месяцев с момента проведения экспертизы, не опровергает выводы суда, указанные доводы фактически направлены на оспаривание действий истца по исполнению судебного акта.

Также заявитель выразила несогласие с размером взысканного в ее пользу возмещения, указав, что что ни одна из проведенных экспертиз не отразила верную стоимость жилого помещения, поскольку согласно сведениям сайтов о продаже жилья средняя рыночная стоимость жилого помещения в г.Муравленко оставляет 3879704 руб, услуги нотариуса и риэлтора не указаны в заключении как расходы на переезд, также заявитель понесет расходы на услуги по сборке и разборке мебели.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера возмещения в него также были включены расходы, связанные с поиском нового жилья и расходы на переезд, каких-либо доказательств того, что ответчик будет вынуждена нести расходы в большем объеме, чем указано экспертом, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта "данные изъяты". соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчика на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города в котором расположен объект оценки. В отчете приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых специалист оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Оснований не согласиться с указанным заключением и сделанными на его основе выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заявленное ответчиком перед судом кассационной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микайловой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи