Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8532/2022[88-9685/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1346/2021 по иску Родиной Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гребец Юлии Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Родина А.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подписано и подано представителем Родиной А.А. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности N 66 АА от 18.12.2019.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

09.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано и подписано представителем Гребец Ю.Ю, не имеющей полномочий на его подписание, согласно доверенности N 66 АА от 18.12.2019 представителю Гребец Ю.Ю. предоставлено право представлять интересы Родиной А.А. по иным исковым требованиям.

22.03.2021 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление, поданное и подписанное Гребец Ю.Ю, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

18.06.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб. с Родиной А.А. и Гребец Ю.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, с учетом устранения описки в наименовании ответчика определением от 10.11.2021, заявление ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", удовлетворено частично, в пользу заявителя с Гребец Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Гребец Ю.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Гребец Ю.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы отметил, что доверенность представителей и их полномочия проверены судом на этапе разрешения вопроса о принятии искового заявления, а затем в процессе. Полагал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, судом были проверены полномочия представителей и сочтены надлежащими, тогда как впоследствии выяснилось, что они таковыми не являются. Полагал о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возражал против размера взысканных судебных расходов, отмечая его явную несоразмерность и завышенность. Судами не дана надлежащая оценка договору на оказание юридических услуг N 89/17 от 08.08.2017. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не указано о направленном заявителем ходатайстве об отложении рассмотрения частной жалобы в силу болезни и невозможностью присутствовать в судебном заседании. Судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (в части беспристрастности при рассмотрении заявления).

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судами, Родина А.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подписано и подано представителем Родиной А.А. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности N 66 АА от 18.12.2019.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

09.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано и подписано представителем Гребец Ю.Ю, не имеющей полномочий на его подписание, согласно доверенности N 66 АА от 18.12.2019 представителю Гребец Ю.Ю. предоставлено право представлять интересы Родиной А.А. по иным исковым требованиям.

Из нотариально удостоверенной доверенности N N 66 АА от 18.12.2019 следует, что Родина А.А. уполномочила, в том числе, Гребец Ю.Ю, Гребец А.К. на представление интересов и ведение дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей квартиры по адресу: "данные изъяты" с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также с правом передоверия.

В указанной доверенности права на подписании искового заявления и предъявления в суд иска от имени Родиной А.А. о возложении обязанности устранить строительные недостатки вышеуказанным лицам не предоставлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковое заявление, поданное и подписанное Гребец Ю.Ю, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Впоследствии, 18.06.2021 ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", обратилось с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб. с Родиной А.А. и Гребец Ю.Ю.

В подтверждение факта несения расходов представлены копии документов: договор на оказание услуг N 89/17 от 08.08.2017, прайс на услуги, оказываемые ООО "Атомстройкомплекс", дополнительное соглашение от 13.01.2020 к договору на оказание услуг N 89/17 от 08.08.2017, акт оказанных услуг юридического отдела за апрель 2021 г, акт N 552 от 30.04.2021, счет на оплату N 562 от 30.04.2021, справка N 15 от 15.06.2021, выданная Клепининой М.С, приказ о приеме работника Мельниковой М.С. на работу N 8п от 06.05.2014, сведения из трудовой книжки Клепининой (Мельниковой) М.С.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и исходя из принципа разумности и соразмерности счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, частную жалобу Гребец Ю.Ю. - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с Гребец Ю.Ю, как лица обратившегося в суд в интересах истца Родиной А.А, при отсутствии надлежаще оформленных полномочий.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проверке и принятии полномочий представителей, а затем их отклонении, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, разрешая заявление юридического лица о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав именно с Гребец Ю.Ю. соответствующие расходы, как с лица, которое обратилось в суд в интересах Родиной А.А. при отсутствии надлежаще оформленных полномочий.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", как отмечал заявитель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом, право возмещать расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, предусмотрено законом.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с взыскиваемой суммой расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно оценены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом проанализирован договор на оказание юридических услуг, и сделан вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, при которых разумным суд посчитал сумму в размере 15 000 руб, исходя из количества судебных заседаний, соотношения произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также учел требования разумности и справедливости.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции прав ответчика, выразившиеся в отсутствии отметки о представлении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. Так, Родина А.А. извещалась телефонограммой (л.д. 230), ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", АО "Газпромбанк" извещались путем направления извещения на электронную почту (л.д. 231-233), Гребец Ю.Ю. извещалась путем направления извещения почтовой службой по двум адресам (л.д. 235, 237). Кроме того, в материалах дела имеется публикация с сайта областного суда о движении дела, в том числе, имеется информация о времени, дате, месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 234).

Таким образом, процедура извещения участвующих в деле лиц о времени, дате, месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции соблюдена. Ходатайств об отложении либо перерыве судебного заседания от участников процесса не поступало. 02.02.2022 судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.09.2021, объявлена резолютивная часть.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика подлежат отклонению по указанным мотивам. Нарушений прав участвующих в деле лиц, включая ответчика, не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом признаются судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку преимущественного положения по отношению к какой-либо стороне судами нижестоящих инстанций не допущено, ограничений прав на судебную защиту не установлено.

С учетом изложенного, позиция подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признается несостоятельной и отклоняется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребец Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья