Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8535/2022[88-9810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1175/2021 по иску Миярова Артема Андреевича к Степановой Светлане Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, по кассационной жалобе Миярова Артема Андреевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мияров А.А. обратился с иском к Степановой С.Ю. (с учетом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак "данные изъяты", свидетельства о регистрации транспортного средства, в случае невозможности истребования, - о взыскании стоимости данного автомобиля в размере 330000 руб, а также взыскании убытков в сумме 64900 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 16 июля 2015 года указанного выше транспортного средства, заключенный между истцом как продавцом и ответчиком (покупателем), с истца в пользу ответчика взыскана договорная цена автомобиля в сумме 330000 руб. После вступления в законную силу указанного решения ответчик не возвратил транспортное средство истцу. В связи с отсутствием автомобиля истец был вынужден понести расходы на аренду аналогичного транспортного средства в период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 64900 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мияров А.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции ответчик Степанова С.Ю. полагала кассационную жалобу подлежащей отклонению, пояснила, что в настоящее время транспортное средство найдено, является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Истец Мияров А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA от 16 июля 2015 года, заключенный между Мияровым А.А. (продавец) и Степановой С.Ю. (покупатель). С Миярова А.А. в пользу Степановой С.Ю. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 330000 руб.

Указанное решение исполнено Мияровым А.А. частично, в сумме 31590, 22 руб.

Спорное транспортное средство Степановой С.Ю. Миярову А.А. не возвращено.

Также установлено, что 01 февраля 2021 года Мияровым А.А. заключен договор аренды другого транспортного средства OPEL ASTRA на срок по 31 марта 2021 года. Размер арендной платы 1100 руб. в день. Представлен расписка о поучении от Миярова А.А. в счет договора аренды денежных средств в размере 64900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля ввиду выбытия его на момент рассмотрения дела из владения ответчика. Отказывая во взыскании стоимости автомобиля, суд исходил из того, что ранее принятым судебным актом обязанность по возврату Миярову А.А. транспортного средства на Степанову С.Ю. не возложена. Счел, что Мияров А.А. не предпринимал мер к своевременному возврату автомобиля, а утрата ответчиком автомобиля произошла не по её вине. Также суд не усмотрел совокупности оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, противоправности поведения Степановой С.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заключенный сторонами договор продажи расторгнут в судебном порядке, по указанному договору с продавца в пользу покупателя взысканы уплаченные по договору денежные средства, при этом вопрос о возврате продавцу автомобиля судами не был разрешен.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить, в частности из следующего.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества произошла в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (п.п. 6, 62 названного постановления Пленума).

Указанные положения и разъяснения закона судами не учтены. Не обозначены в качестве юридически значимых и не получили оценки обстоятельства того, когда ответчик узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, какие меры после этого она предпринимала для обеспечения сохранности имущества, подлежащего возврату продавцу, по какой причине не возвратила автомобиль продавцу.

Разрешение судами спора при неправильном применении норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с положениями материального закона и заявленными истцом требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи