Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8537/2022[88-9731/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бикмеева Игоря Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикмеев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" о признании незаконными приказа от 10 сентября 2020 года N 258 в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за август 2020 года на 40 %, приказа от 10 сентября 2020 года N 258/1 в части выплаты премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 796 руб.; приказа в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года, а также о взыскании задолженности по заработной плате за август 2020 года в виде текущей (ежемесячной) премии в размере 6 257 руб. 44 коп, процентов (денежной компенсации) в размере 69 руб. 14 коп, премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 38 228 руб, ежемесячной премии за октябрь 2020 года в размере 15 959 руб. 99 коп, о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года исковые требования Бикмеева И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бикмеева И.Р. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за август 2020 года в отношении Бикмеева И.Р. от 10 сентября 2020 года N 258. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана ежемесячная премия по итогам работы за август 2020 года в размере 6 836 руб. 92 коп. за минусом причитающихся налогов, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии в размере 75 руб. 58 коп. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года в отношении Бикмеева И.Р. от 06 ноября 2020 года N 125. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана ежемесячная премия по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 15 959 руб. 99 коп. за минусом причитающихся налогов.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в части премирования к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в отношении Бикмеева И.Р. от 10 сентября 2020 года N258/1. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана премия к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 39 024 руб. за минусом причитающихся налогов. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 257 руб.

11 октября 2021 года Бикмеев И.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года его требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 160 000 руб, из которых 50 000 рублей за консультирование его адвокатом Каковкиным М.С, изучение адвокатом судебной практики, подготовку апелляционной жалобы, 110 000 рублей за услуги представителя и за участие его в судебном заседании суда кассационной инстанции, возмещение командировочных расходов представителя (амортизация транспортного средства, заправка автомобиля).

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года заявление Бикмеева И.Р. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб, из которых 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, 30 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Бикмеев И.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года Бикмееву И.Р. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Удовлетворены требования об оспаривании приказов, в пользу истца взысканы суммы премий и проценты в общем размере 61 896 руб. 49 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. Частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с его обращением в суд и с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В возмещение указанного вида расходов в пользу Бикмеева И.Р. взыскано 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.

Согласно соглашению N059/2021 об оказании юридических услуг от 22 марта 2021 года, заключенного между Бикмеевым И.Р. и адвокатом "данные изъяты", последний принимает на себя обязательство представлять интересы по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Адвокат "данные изъяты" обязался в рамках данного соглашения подготовить апелляционную жалобу в суд, стоимость услуги 20 000 руб.; подготовить выступление представителя, стоимость услуги составила 30 000 руб. За указанные юридические услуги Бикмеев И.Р. оплатил в общей сумме 50 000 руб. В подтверждение фактического несения расходов в указанной сумме заявитель представил оригинал квитанции серии N26 от 22 марта 2021 года.

Адвокатом "данные изъяты" к исполнению соглашения N059/2021 привлечен второй представитель адвокат "данные изъяты", которая приняла на себя обязательства подписать от имени доверителя подготовленную адвокатом "данные изъяты" апелляционную жалобу в рамках соглашения, заключенного с Бикмеевым И.Р, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выступать с речью, подготовленной адвокатом "данные изъяты", консультировать заказчика по вопросам связанным предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено, что услуги в рамках соглашения N059/2021 от 22 марта 2021 года адвокатом "данные изъяты" исполнены. Апелляционная жалоба на решение Сургутского районного суда от 14 декабря 2020 года подписана и подана привлеченным адвокатом "данные изъяты" В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции адвокат "данные изъяты" дважды участвовала в судебных заседаниях 30 марта 2021 года с 10 час. 04 мин. до 10 час. 12 мин, а также 13 апреля 2021 года с 15 час. 50 мин. до 17 час. 04 мин.

Согласно соглашению N077/2021 об оказании юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключенному между Бикмеевым И.Р. и адвокатом "данные изъяты", последний принял на себя обязательство представлять интересы по данному гражданскому делу в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком. Адвокат обязался в рамках данного дела: изучить документы, стоимость услуги 10 000 руб.; изучить нормативную базу, стоимость услуги 10 000 руб.; провести консультации, стоимость услуги 2 000 руб.; подготовить отзыв, стоимость услуги 20 000 руб.; подготовить еще один отзыв, стоимость услуги 10 000 руб.; изучить судебную практику, стоимость услуги 8 000 руб. Командировочные расходы представителя (автотранспорт) согласованы сторонами в 20 000 руб, участие адвоката в суде кассационной инстанции определено в 30 000 руб.

За оказанную юридическую помощь адвокату "данные изъяты" заявитель оплатил в общей сумме 110 000 руб. В подтверждение фактического несения указанных расходов заявитель представил оригиналы квитанций серии N075 от 22 августа 2021 года на сумму 50 000 руб. и N073 от 10 августа 2021 года на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что в рамках соглашения N077/2021 от 10 августа 2021 года представитель заявителя адвокат "данные изъяты" принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 26 августа 2021 года.

Обращаясь в суд, Бикмеев И.Р. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в возмещение понесенных им расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 160 000 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих возмещению Бикмееву И.Р. ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 50 000 рублей, отклонив тем самым доводы представителя ответчика об отсутствии таких доказательств, о неотносимости представленных истцом доказательств к существу заявленного требования. С учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и времени участия представителя в рассмотрении дела на данной стадии, степени сложности и характера рассмотренного трудового спора, с учетом разрешения судом апелляционной инстанции спора в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что заявленная Бикмеевым И.Р. сумма в размере 50 000 рублей является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной ему юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бикмеевым И.Р. на стадии кассационного рассмотрения спора, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и представленные им документы о стоимости некоторых оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры услуг. Так, ответчиком предоставлена распечатка с сайта адвокатской палаты о том, что стоимость предоставления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде кассационной инстанции составляет 40 000 рублей. Принимая во внимание, что соглашением N077/2021 от 10 августа 2021 года стоимость услуг адвоката в связи с участием в суде кассационной инстанции определена в 30 000 руб, что не превышает стоимости данного вида услуг, определенной Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку доказательств несения иных расходов, определенных в соглашении N077/2021 от 10 августа 2021 года, в частности командировочных расходов, Бикмеевым И.Р. не представлено, судом отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Проверяя законность вынесенного определения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка", суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом первой инстанции расходов не согласился.

Судом апелляционной инстанции указано, что в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы только за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также представительство в суде кассационной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного объема работы представителя, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, заявителю должно быть присуждено всего 35 000 руб, что будет более соответствовать требованиям разумности и конкретному объему проделанной представителем работы.

Оснований для возмещения истцу большей суммы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку определенная окончательно ко взысканию сумма - 30 000 руб. взыскано судом апелляционной инстанции за участие представителя в суде первой инстанции + 35 000 руб. взыскано в рамках рассмотрения настоящего заявления, учитывает конкретные обстоятельства данного дела (сложность, длительность, необходимость поездок представителя в другие города), и сложившийся в регионе размер обычно присуждаемых сумм. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию 80 000 руб. в дополнение к ранее присужденной сумме в размере 30 000 руб, не учел соотношение объема защищенного в суде права и размера представительских расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применены, что указывает на формальный подход суда к разрешению заявления Бикмеева И.Р. о возмещении судебных расходов.

В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая при взыскании в пользу Бикмеева И.Р. судебные расходы на услуги представителя с взысканных судом первой инстанции 80 000 руб. до 35 000 руб, суд апелляционной инстанции в определении не привел каких-либо мотивов, почему взысканный судом размер расходов является чрезмерно завышенным, а сумма в 35 000 руб. соответствует объему и качеству оказанных представителями юридических услуг. Не привел мотивов каким образом уже взысканная судом сумма в возмещение расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции влияет на объем представительских услуг и на их стоимость при последующем рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что заявителем с адвокатом заключены соглашения отдельно на оказание услуг при каждом последующем рассмотрении судами спора.

Судом не принято во внимание, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, на их чрезмерность не ссылался. Его доводы были направлены на отсутствие реального несения истцом данного вида расходов. Исходя из представленных истцом документов в обоснование заявленной ко взысканию суммы и возражений ответчика судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках соглашения N059/2021 об оказании юридических услуг от 22 марта 2021 года, предусмотрено оказание адвокатом иных видов услуг, а не только участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции несение данных видов расходов признано необходимым и обоснованным. Принимая решение о том, что возмещению Бикметову И.Р. подлежат лишь расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судья не обосновал свои выводы, не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая решение о возможности возмещения Бикмееву И.Р. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции, учитывая, что для оказания данного вида услуг сторонами заключено отдельное соглашение, судом апелляционной инстанции не указана сумма, которая, по его мнению, подлежит возмещению ответчиком. Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 30 000 рублей, что соответствует условиям соглашения N077/2021 от 10 августа 2021 года и стоимости данного вида услуг, определенной Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Мотивов, по которым указанные выводы признаны необоснованными, в апелляционном определении не приведено. Суд, ограничившись лишь ссылкой на принцип разумности и общие правила оценки стоимости услуг представителя, пришел к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что не может быть устранено без отмены судебного акта и нового рассмотрения указанного вопроса судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами процессуального закона и с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.В. Груднова