Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8538/2022[88-9672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1693/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смирновой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смирновой Ларисы Геннадьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2018 в размере 1102028, 34 руб, в том числе сумма основного долга - 701296, 27 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 24663, 04 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 372828, 58 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3004, 45 руб, комиссия за направление извещений - 236 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 767507 руб, в том числе 706000 руб. сумма к выдаче, 61507 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 19, 90% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплаты соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, требование банка о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 постановлено: исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой Л.Г, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.03.2018 в сумме 975149, 20 руб, в том числе: основной долг в размере 701 296, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 24 663, 04 руб. неоплаченные проценты в размере 245 949, 44 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 004, 45 руб, комиссия за направление извещений в размере 236 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951, 49 руб, всего 988100, 69 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смирновой Л.Г. отказать.

В кассационной жалобе Смирновой Л.Г, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о несогласии с расчетом заявленных ко взысканию сумм; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца выписки по счету по состоянию на день рассмотрения дела с целью уточнения суммы задолженности, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности должным образом не исследовали и не оценили.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 между ООО "ХКФ Банк" и Смирновой Л.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 767507 руб, в том числе сумма к выдаче 706000 руб, для оплаты страхового взноса 61507 руб... Процентная ставка по кредитному договору 19, 90%, срок действия договора 72 календарных месяца.

Заемщик обязался ежемесячно - 22 числа, начиная с апреля 2018, погашать задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссию за предоставление извещений по смс. Размер ежемесячного платежа сторонами договора определен в размере 18410, 11 руб, последний платеж - 18275, 19 руб..

В соответствии с выпиской по счету N "данные изъяты" по распоряжению заемщика денежные средства в размере 706000 руб. выданы ему через кассу офиса банка, денежные средства в размере 61507 руб. перечислены банком на оплату дополнительных услуг заемщика - страхового взноса на личное страхование.

Размер неустойки в случае наступления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно вносил платежи по кредиту, с марта 2019 года перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства.

Требование банка от 19.06.2019 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 19.07.2019 заемщиком не исполнено.

По состоянию на 08.02.2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 1102028, 34 руб, в том числе сумма основного долга - 701296, 27 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 24663, 04 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 372828, 58 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3004, 45 руб, комиссия за направление извещений - 236 руб..

Расчет задолженности ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, между тем расчет заявленных ко взысканию сумм подлежит корректировке в части требований банка о взыскании убытков величину убытков надлежит определить в размере 245949, 44 руб. за период с 22.07.2019 по 22.08.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309-310, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи