Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8545/2022[88-9809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1617/2021 по иску Халитовой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" о признании незаконным бездействия медицинской организации, по кассационной жалобе Халитовой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Халитова О.В. обратилась с иском к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" Ярцеву С.Е. о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что с 15 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N1", Учреждение) находилась мать истца - "данные изъяты" В период нахождения матери в реанимации 26 ноября 2020 года истец обратилась с заявлением на имя главного врача учреждения о выдаче копий медицинской карты, выписок из всех медицинских документов, компьютерной томографии снимка для консультации по дальнейшему лечению и реабилитации ФИО1 Между тем, учреждением копии испрашиваемых документов ей представлены не были. 27 ноября 2020 года "данные изъяты" умерла. В связи с чем истец 30 ноября 2020 года вновь обратилась в ГБУЗ ТО "ОКБ N1" с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий медицинских документов: медицинской карты больного, результатов лабораторных исследований, назначений лекарственных средств, результатов измерения витальных функций, трендов монитора пациента, трендов аппарата искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ), сведений, отправленных для телеконсультаций в другие лечебные учреждения, результатов консультаций, рентгенологических исследований, компьютерной томографии (далее - КТ), включая видео, снимки и заключение, прочих медицинских записей. Между тем, указанные документы в ответ на заявление от 30 ноября 2020 года учреждением были выданы в ненадлежащем виде и не в полном объеме.

Определением суда ненадлежащий ответчик - главный врач ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" Ярцев С.Е. заменен на надлежащего - ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N1".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1", выразившееся в невыдаче медицинской документации пациентки "данные изъяты" в полном объеме в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Халитова О.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N1" указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца Халитовой О.В. - Панов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N1" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года Халитова О.В. обратилась в учреждение с заявлением о выдаче копий медицинских документов матери - "данные изъяты" находящейся с 15 ноября 2020 года на лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ N1" с целью консультации по дальнейшему лечению. Просила предоставить ей копии медицинской карты стационарного больного, копии или выписки из всех медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента за период лечения с 15 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года ФИО2 умерла.

Халитова О.В. 30 ноября 2020 года вновь подала в ГБУЗ ТО "ОКБ N1" заявление о выдаче ей следующих медицинских документов "данные изъяты".: медицинской карты стационарного больного, результатов лабораторных исследований, назначения лекарственных средств, результатов измерения витальных функций, трендов монитора пациента, трендов аппарата ИВЛ, сведений, отправленных для телеконсультаций в другие лечебные учреждения, результатов консультаций, результатов рентгенологических исследований, КТ, включая видео, снимки и заключения, прочие медицинские записи.

02 декабря 2020 года Халитова О.В. обратилась в учреждение с заявлением о предоставлении сведений о квалификации врачей, принимавших участие в лечении и обследовании ее матери "данные изъяты"

10 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца электронный вариант исполнения медицинской карты стационарного больного и снимок рентгенограммы.

11 декабря 2020 года Халитова О.В. направила в адрес ГБУЗ ТО "ОКБ N1" заявление, в котором сослалась на выдачу ей медицинских документов матери в ненадлежащем виде и в неполном объеме.

Учреждением 29 декабря 2020 года в адрес Халитовой О.В. направлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного.

30 декабря 2020 года в адрес истца ответчиком направлено описание проведенного "данные изъяты" лечения, выполненных исследований и результатов анализов, с приобщением дневниковой записи врача за 18 ноября 2020 года, протокола телемедицинской консультации, рентгенографии органов грудной клетки в одной проекции на диске, а также списком врачей, участвовавших в оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 2, 8 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N789н, исходил из того, что истец была указана "данные изъяты" в качестве лица, имеющего право на получение медицинской документации, информации о состоянии здоровья матери, в связи с чем учреждение допустило бездействие, выразившееся в непредставлении в полном объеме ответа на заявлении истца от 26 ноября 2020 года. По этой причине признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче медицинской документации и в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 5 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 2, 6, 8 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N789н, в редакции, действующей на момент обращений истца в учреждение, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 января 2020 года N1-П, суд учитывая, что действующее на ноябрь 2020 года законодательство не предусматривало возможности без согласия пациента (при его жизни) распространять сведения, составляющие врачебную тайну, в том числе близким родственникам, за исключением законных представителей и лиц, указанных пациентом в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, истец не была записана своей матерью в качестве лица, подлежащего информированию, счел, что обязанность предоставления запрашиваемых истцом в заявлении от 26 ноября 2020 года сведений в суточный срок на учреждении не лежала, таким образом факт неправомерного бездействия не нашел своего подтверждения. Иных оснований для признания бездействия ответчика незаконным суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку полный пакет документов истцу был предоставлен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Халитовой О.В. о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что после уточнения исковых требований она просила о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ей полного пакета медицинской документации по заявлению от 30 ноября 2020 года, уже после смерти "данные изъяты", к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения заявленные требования многократно уточнялись истцом. После уточнений, дополнений предмета требований сторона Халитовой О.В. в судебном заседании при окончательном рассмотрении дела ссылалась на то, что настаивает на удовлетворении требований о несвоевременном предоставлении ей медицинской документации (т. 8 л.д. 13-15). Суд первой инстанции, разрешая эти требования, установилнеправомерное бездействие больницы только в отношении рассмотрения её заявления от 26 ноября 2020 года, с остальными доводами (по заявлению от 30 ноября 2020 года) не согласился, истец не обжаловала принятое решение в апелляционном порядке, согласилась с ним.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы больницы, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными сделанные судом выводы о неправомерности бездействия ответчика по заявлению от 26 ноября 2020 года, в связи с чем отменил решение об удовлетворении иска.

Таким образом, все заявленные истцом требования были разрешены по существу и получили оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2021 года представитель истца указал на то, что все нарушения относительно предоставления медицинской документации по заявлению от 30 ноября 2020 года устранены путем передачи полного пакета документов (т. 8 л.д. 7).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 13 января 2020 года N1-П, согласно которой медицинские организации обязаны по требованию близких родственников умершего пациента представлять им для ознакомления медицинские документы умершего, при этом отказ может быть обусловлен лишь запретом самого пациента, была учтена судом апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах предоставления ответчиком истцу всей медицинской документации нарушений в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халитовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи