Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8547/2022[88-9691/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство по материалу N 9-8672/2021 по иску Разнотовского Михаила Валерьевича к акционерному обществу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Разнотовского Михаила Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Разнотовский М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда штрафа, в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору купли-продажи транспортного средства N202-1095/71 от 25.02.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2021 исковое заявление возвращено Разнотовскому М.В.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.02.2022, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Разнотовского М.В. -без удовлетворения.

Разнотовский М.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что не является кредитором должника, спор возник в результате ненадлежащего исполнения заключенного договора и не связан с процедурой банкротства должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь названной нормой, а также статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и возвращая исковое заявление Разнотовскому М.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, иск его направлен к финансовой организации, в связи с чем, истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг согласно названному закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции признал ошибочным вывод суда относительно наличия правоотношений, возникающих из договора оказания финансовых услуг, однако, установив, что ответчик при подписании договора с истцом действовал как конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО МСК "СТРАЖ", признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу NА54-8181/2017, посчитал, что применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по сути требования истца являются жалобой на действия конкурсного управляющего, что подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Так, согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве.

Аналогичное положение содержится в статье 6 Закона о банкротстве: дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того пунктом 3 статьи 60 названного закона установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, специальным законодательством определен порядок рассмотрения дел, связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

Поскольку до настоящего времени дело о банкротстве ООО МСК "СТРАЖ" не завершено, правоотношения сторон возникли в результате исполнения ответчиком функций арбитражного управляющего при банкротстве ООО МСК "СТРАЖ", то судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде.

Доводы Разнотовского М.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей признаются кассационным судом ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли не из деятельности ООО СК "СТРАЖ", оказывающего услуги потребителям (реализующего товары потребителям), а из профессиональной деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Отклоняются судом кассационной инстанции доводы жалобы относительно того, что истец не является кредитором должника, поскольку, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции верно определен характер спорного правоотношения, а положения Закона о банкротстве допускают рассмотрение жалоб иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается, доводы жалобы Разнотовского М.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.02.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Разнотовского Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья