Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8555/2022[88-9935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по иску Полещука Александра Петровича к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени", Управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени, акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полещука Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу обоснованной, а судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полещук А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени"), Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), в котором просил взыскать солидарно с МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 ноября 2019 г. около 21 час. 10 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени "данные изъяты", приходящийся истцу сыном, управляя автомобилем Toyota Alteza, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием данного транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ Тюменской области "Окружная клиническая больница N 2" 30 ноября 2019 г. Полагал, что указанный случай произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги, а именно наличия на опасном повороте по внешнему радиусу придорожной канавы, имеющей ненормативные значения; отсутствия на данном повороте по внешнему радиусу барьерного ограждения с целью недопущения съезда автомобилей; отсутствия направляющих устройств в виде отдельно стоящих сигнальных столбиков по внешнему радиусу дороги; отсутствия знаков "Направление дороги", "Ограничение максимальной скорости", знаков приоритета; отсутствия дорожной разметки. В связи с гибелью сына он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Определениями суда от 7 сентября 2020 г. и 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа ЦАО Администрации г. Тюмени) и акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП").

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2021 г, исковые требования Полещука А.П. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в пользу Полещука А.П. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Полещука А.П. удовлетворены частично. Взыскана с МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени", АО "ТОДЭП" в пользу Полещука А.П. компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска Полещуку А.П. отказано. Взыскана с АО "ТОДЭП" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе истец Полещук А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, истец Полещук А.П. является отцом погибшего "данные изъяты".

30 ноября 2019 г. около 21 час. 10 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе ул. Ягодная, 134 СНТ "Россиянка" г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alteza, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" с последующим опрокидыванием данного транспортного средства в кювет, в результате чего "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" 30 ноября 2019 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 января 2020 г. следователем ССО по расследованию дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по Тюменской области, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения "данные изъяты" от 30 ноября 2019 г. дорожное покрытие предназначено для двух направлений; на дорожном покрытии присутствует укатанный снег; отсутствуют: линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части, поперечной разметки - линии.

Согласно заключению эксперта N 4304 от 30 декабря 2019 г. при экспертизе трупа "данные изъяты" имелись сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей, которые образовались в пределах нескольких часов до его поступления в медицинское учреждение 30 ноября 2019 г. в 22 ч 27 м одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударных взаимодействий передней поверхности тела с тупыми твердыми предметами. Все повреждения, объединенные механизмом травмы, оцениваются в совокупности как причинившие здоровью "данные изъяты" тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть "данные изъяты" наступила от вышеуказанных сочетанных повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа "данные изъяты" этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 г. экспертами "данные изъяты" проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alteza, государственный регистрационный знак "данные изъяты" было по направлению движения продольное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее лобовое, произошло вследствие съезда автомобиля с проезжей части в водоотводную канаву, с последующим его опрокидыванием.

Участок проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по состоянию на дату происшествия соответствовал не всем обязательным нормативным требованиям к содержанию указанного участка проезжей части.

Допущены следующие нарушения обязательных нормативных требований к содержанию данного участка проезжей части автомобильной дороги: пункт 7.1. ГОСТ 33181-2014 (наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается); пункт 3.2.10. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" утвержденное распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (отсутствие фрикционных противогололедных материалов); пункт 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 (наличие деревьев и кустарников на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне и срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане).

Не все элементы обустройства автомобильных дорог, предусмотренные к установке обязательными нормативными требованиями, были фактически установлены. В частности, выявлено отсутствие следующих элементов обустройства автомобильных дорог на данном участке, обязательных к установке: ГОСТ 33151-2014, пункт 4.6.2.1 Стационарное электрическое освещение; ГОСТ 50597-2017, пункт 6.3.1 Дорожная разметка, ГОСТ Р 52289- 2019: пункт 5.2.36 Дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота", пункт 5.3.2 Знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги" в населенных пунктах устанавливают перед перекрестком, пункт 5.4.21 Знак 3.20 "Обгон запрещен", пункт 5.4.22 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

На участке проезжей части автомобильной дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие элементы обустройства автомобильных дорог, предусмотренные к установке обязательными нормативными требованиями: дорожные знаки 1.11.1 "Опасный поворот" - 131, 5 м, 2.1 "Главная дорога" - 114 м. Данные элементы обустройства были установлены с нарушением пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Отсутствие искусственного освещения (ГОСТ 33151-2014), отсутствие дорожных знаков 3.20; 3.24; 8.13; 1.34.1, предусмотренных при обустройстве Т-образных перекрестков и несоответствующее расстояние расположения имеющихся дорожных знаков 1.11.1; 2.1 перед перекрестком (ГОСТ Р 52289-2019), а также большое скопление деревьев и кустарников перед нерегулируемым перекрестком (в нарушение ГОСТ 33220-2015), привело к дезориентации водителя автомобиля Полещука И.А. и дальнейшему продолжению движения автомобиля в прямом направлении, вследствие чего в момент обнаружения изменения направления главной дороги водителем было применено экстренное торможение. Поскольку обработка фрикционными противогололедными материалами снежного наката на проезжей части не производилась (в нарушение ГОСТ Р 52289-2019), а ограждение вдоль водоотводной канавы и склона вдоль обочины проезжей части круче 1:4 отсутствовало (в нарушение ГОСТ Р 52289-2019), данные обстоятельства привели к съезду автомобиля в водоотводную канаву с последующим его опрокидыванием.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о скорости движения транспортного средства Toyota Alteza, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сведений о том, повлияли ли особенности указанного автомобиля на оценку водителем дорожной обстановки до дорожно-транспортного происшествия и его дезориентацию суд апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2021 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено "данные изъяты"

Установить юридически значимое по делу обстоятельство о том, в каком техническом состоянии (исправном либо неисправном) находилось транспортное средство под управлением сына истца до спорного дорожно-транспортного средства, не представилось возможным ввиду продажи Полещуком А.П. данного имущества.

Из заключения эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что обстановка на месте указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в документах отказного материала N 15040/137 СУ и на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, а также на следующий день после него: состояние дорожного покрытия - укатанный снег, на поверхности проезжей части автомобильной дороги между колеями с чистым асфальтовым покрытием, раскатанными проезжающими транспортными средствами, имеется полоса укатанного снега ("уплотненного снега" или "снежного наката"), на которой при подъезде к повороту наблюдается след торможения шипованных колес транспортного средства. Эти полосы укатанного снега находятся также на встречной для данного транспортного средства полосе движения и по краям проезжей части этой автодороги. Укатанным снегом покрыт и примыкающий к повороту данной автодороги въезд в С/О "Поле чудес 2". Обочины автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени справа и слева покрыты слоем снега визуально глубиной не более 5-10 см. Уклоны водопропускной канавы (кювета), в которую произошло опрокидывание автомобиля, покрыты травой и также частично заснежены.

Участок проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 г. соответствует техническому паспорту автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2017 г, представленному в материалах гражданского дела. В тоже время участок проезжей части автомобильной дороги "Обход города Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 г. относительно расстановки дорожных знаков не соответствует проекту организации дорожного движения Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2019 г.

Участок проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 года соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств, введенного в действие с 1 января 2006 г, действующего в 2017 г. на момент подготовки технического паспорта автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров".

Дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия вероятнее всего не соответствовало действующим нормативным требованиям, изложенным в ГОСТ Р 50597-2017 относительно сроков устранения зимней скользкости, согласно которым этот срок устранения с момента обнаружения зимней скользкости для автомобильных дорог, относящихся к III категории, составляет 5 часов.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункт 10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается, движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также требованиями следующего дорожного знака приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации: знак 1.11.1 "Опасный поворот направо".

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку при выполнении им этих требований заноса и опрокидывания данного автомобиля в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

В данном случае скорость автомобиля, погашенная им в процессе перемещения в торможении с заносом на расстоянии 52 м определяется около 56, 5 км/час. В данном случае полученное значение скорости данного транспортного средства, погашенной на указанном расстоянии, не отражает его реальной величины в условиях места дорожно-транспортного происшествия, так как после этого перемещения автомобиль продолжил перемещаться по уклону водопропускной канавы (кювета) с переворотом через крышу и был остановлен только в результате удара о противоположный склон водопропускной канавы (кювета) получив при этом механические повреждения. Установить фактическую скорость данного автомобиля в условиях места происшествия не представляется возможным. С учетом характера перемещения автомобиля после окончания его следов торможения с заносом, описанного выше, скорость данного транспортного средства в условиях места происшествия была значительно больше по величине установленного выше её значения по длине этих следов. Из этого следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля непосредственно перед началом его торможения с заносом была значительно больше максимально разрешенной в условиях дорожно-транспортного происшествия скорости движения в 60 км/час согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (с учетом минимальной разницы между установленной выше скоростью 56, 5 км/час и 60 км/час в 3, 5 км/час).

Ответ на вопрос о том, каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, об объектах, ограничивающих видимость и обзорность, экспертным путем не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации наличие дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот направо" приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установленного на месте дорожно-транспортного происшествия в данном случае в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 при условии движения автомобиля со скоростью, регламентируемой требованиями подпункта 10.1 части 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения позволяли своевременно обнаружить водителем опасность для его движения.

Проведенным исследованием установлено, что участок проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени, на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 г. соответствует техническому паспорту автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2017 г, представленному в материалах гражданского дела. При этом дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот направо" приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации перед указанным поворотом установлен в соответствии требованиям пункта 5.2.2 указанного выше ГОСТа 52289-2004. Отсутствие дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 8.13 "Направление главной дороги" на автомобильной дороге "Обход города Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотренных техническим паспортом автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2017 г, но присутствующих в проекте организации дорожного движения Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2019 г, с технической точки зрения никак не связано с рассматриваемым событием. Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 8.13 "Направление главной дороги" на автомобильной дороге "Обход города Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени с технической точки зрения никак не могло способствовать его возникновению, связанному с заносом и опрокидыванием автомобиля в условиях рассматриваемого события.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отсутствует как в техническом паспорте автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2017 г, представленному в материалах гражданского дела, так и в проекте организации дорожного движения "Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2019 г. При этом само дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта, в котором, согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уже существует ограничение скорости 60 км/час. Поэтому с технической точки зрения решение поставленного вопроса в отношении способствовало или нет возникновению дорожно-транспортного происшествия отсутствие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в данном случае не имеет смысла.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установленный перед поворотом направо дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот направо" фактически указывает направление поворота. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации установка дорожного знака 1.34.1 "Направление поворота" (в данном случае направо) с технической точки зрения может быть рассмотрена как дополнительная, а не обязательная мера. При этом, как было указано ранее, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия конкретных условий, предусматривающих установку удерживающих ограждений на повороте дороги подъезда к с/х "Липовый остров" в месте опрокидывания в водопропускную канаву (кювет) автомобиля требованиями раздела 8.1 "Дорожные ограждения" указанного выше ГОСТ 52289-2004 фактически не предусмотрено. Исследованием не установлено несоответствие установки дорожных знаков 1.11.1, 2.1 на автомобильной дороге "Обход города Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени требованиям указанного выше ГОСТа 52289-2004.

Скопление деревьев и кустарников, расположенных справа в кювете на автомобильной дороге "Обход города Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени с технической точки зрения ограничивали обзорность справа при повороте направо водителю автомобиля, а наличие фрагментов укатанного снега на участке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между колеями данной автодороги и на территории площадки въезда в С/О "Поле чудес 2" снижало показатели сцепления колес автомобиля при наезде на эти участки в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В тоже время эти дорожные условия, как и видимость в направлении движения, должны были учитываться при выборе скорости движения водителем автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия согласно вышеизложенных требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" подтвердил данное заключение.

Как пояснил эксперт, отсутствие на дороге искусственного освещения причиной спорного дорожно-транспортного происшествия не является, линии электропередач к числу элементов обустройства автомобильных дорог не относятся, в связи с чем водители транспортных средств не должны руководствоваться местом расположения таких линий. Несмотря на индивидуальные особенности автомобиля Toyota Alteza, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель транспортного средства должен им управлять с учетом таких особенностей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив ненадлежащее содержание МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и АО "ТОДЭП" автомобильной дороги, на которой 30 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а также грубую неосторожность водителя "данные изъяты" явившуюся непосредственной причиной его гибели, определилстепень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты". - 80%, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" - 10%, АО "ТОДЭП" - 10%.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Toyota Alteza, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также без учета всех дорожных условий, неоднократное привлечение водителя "данные изъяты" с 9 апреля 2010 г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 11 раз - за превышение скорости, водитель "данные изъяты" не был пристегнут ремнем безопасности, наличие на участке дороги скопления деревьев и кустарников, а также фрагментов укатанного снега ("уплотненного снега" или "снежного наката"), характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ему человека (сына) в виде глубоких переживаний, возраст истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчиков МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" и АО "ТОДЭП" в пользу Полещука А.П. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого (по 10% от истребуемой истцом суммы компенсации, соответствующей доле установленной судом вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция взыскала с АО "ТОДЭП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Применение судом процентного соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при определении размера компенсации морального вреда не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации определяется не только с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, но и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Процентное соотношение к размеру компенсации морального вреда по аналогии с имущественными требованиями не применяется.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 1, 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском Полещук А.П. ссылался на то, что гибель его сына произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги, а именно наличия на опасном повороте по внешнему радиусу придорожной канавы, имеющей ненормативные значения; отсутствия на данном повороте по внешнему радиусу барьерного ограждения с целью недопущения съезда автомобилей; отсутствия направляющих устройств в виде отдельно стоящих сигнальных столбиков по внешнему радиусу дороги; отсутствия знаков "Направление дороги", "Ограничение максимальной скорости", знаков приоритета; отсутствия дорожной разметки. Указывал на то, что в связи с гибелью сына он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, который управлял автомобилем с правосторонним расположением руля, без учета дорожных условий, с превышением скорости.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, доводов и возражений ответчиков по существу иска, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым являлось выяснение того обстоятельства, соответствовало ли нормативным требованиям состояние автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с сыном истца, разметка дороги, расстановка дорожных знаков, ограждений, состояние обочин, если нарушения имелись, то находятся ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб "данные изъяты".; имеется ли с действиях потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судами назначено две экспертизы.

Предметом судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, проведение которой было поручено ООО "Эксперт 72", являлось установление механизма дорожно-транспортного происшествия; соответствия участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обязательным нормативным требованием к содержанию, обустройству дорог; причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Предметом судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведение которой поручено ООО "Независимый эксперт", являлось установление состояния дорожного покрытия, обочин, прилегающей территории на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; соответствия данного участка дороги обязательным нормативным требованиям к содержанию дорог; причины дорожно-транспортного происшествия; обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение "данные изъяты" в котором содержатся выводы о двух нарушениях обязательных требований к содержанию дорог (зеленые насаждения на обочине, затрудняющие обзор, и скользкость дорожного покрытия), а также о вине потерпевшего Полещука А.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной съезда с дороги и опрокидывания в канаву, было положено в основу апелляционного определения.

Вынося определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на неполноту заключения судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" и положенной в основу решения суда первой инстанции. Неполнота заключения, по мнению апелляционной инстанции выразилась в отсутствии выводов о том, повлияли ли особенности транспортного средства, которым управлял "данные изъяты" в технически исправном состоянии, кроме того суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о скорости транспортного средства до происшествия. При этом суд не указал в определении какой вид экспертизы он назначает.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неполнота заключения эксперта является основанием для назначения дополнительной экспертизы, при этом перед экспертом подлежат постановке те вопросы, ответы на которые призваны восполнить неполноту имеющегося заключения.

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции поставил перед экспертной организацией ООО "Независимый эксперт" вопросы, вошедшие в предмет исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" при этом не указал какие у него возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением.

Вынося апелляционное определение по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал оценку выводам экспертного заключениятизы ООО "Эксперт 72" о ненадлежащем обустройстве дороги, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимся в отсутствии искусственного освещения, дорожных знаков 3.20, 3.24, 8.13, 1.34.1, предусмотренных при обустройстве Т-образных перекрестков, несоответствующим нормативному расстоянию расположения имеющихся дорожных знаков 1.11.1, 2.1 перед перекрестком, отсутствии ограждения вдоль водоотводной канавы и склона вдоль обочины проезжей части круче 1:4, которые по существу подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При этом суд отклонил соответствующие доводы истца как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не приведя мотивов, по которым данное доказательство было отвергнуто.

Как обоснованно указывает Полещук А.П. в кассационной жалобе, оценивая экспертное заключение "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не установилможно ли считать достоверными выводы, сделанные без выезда на место происшествия.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что замеры с целью проверки правильности размещения дорожных знаков, выяснения необходимости установки ограждений на повороте дороги производились экспертом ООО "Независимый эксперт" не сертифицированными средствами измерения, а масштабной линейкой интернет-сайта Яндекс-карты на мониторе компьютера. Оценивая экспертное заключение, суд не выяснял какова погрешность таких измерений. Без выяснения данного обстоятельства невозможно сделать вывод об обоснованности заключения эксперта.

Для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в заключениях судебных экспертиз суду апелляционной инстанции следовало вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при необходимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта "данные изъяты" о недоказанности нарушений со стороны ответчиков при обустройстве автомобильной дороги, прилегающей территории, помимо тех, которые указаны в данном заключении, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Полещука А.П. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда.

Делая данный вывод суд апелляционной инстанции исходил из характера технических повреждений автомобиля и полученных потерпевшим телесных повреждений.

Вместе с тем, суд не указал какие именно повреждения и травмы он учитывал, делая указанный вывод. Перед специалистами, обладающими соответствующими специальными познаниями, суд данный вопрос не ставил.

Также, как верно отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, не обосновал свой вывод о неправомерности поведения водителя "данные изъяты" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что за последние 9 лет он 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 11 раз за превышение скорости движения, не указал каким образом данное обстоятельство связано со степенью вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2019 г.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении иска Полещука А.П. о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, а выводы судебной инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований Полещука А.П. - не основанными на законе.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи