Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8596/2022[88-9825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7460/2021 по иску Калетина Андрея Александровича к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Боликова Владимира Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калетин А.А. обратился в суд с иском к Боликову В.Ю. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что 18 ноября 2018 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 июля 2019 года. Требование истца в возврате денежных средств ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать долг по договору займа в размере 2 000 000 руб, а также пени за нарушение срока возврата займа за период со 02 июля 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 591 780 руб. 82 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Боликова Владимира Юрьевича в пользу Калетина Андрея Александровича задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период со 02 июля 2019 года по 21 июня 2021 года в сумме 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Боликов В.Ю. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года между Калетиным А.А. и Боликовым В.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 июля 2017 года, что подтверждается распиской.

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа до 01 июля 2019 года на сумму займа начисляется пеня в размере 15% годовых.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, Боликовым В.Ю. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству были предметом исследования суда апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в апелляционном определении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боликова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи