Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8599/2022[88-9826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Каплуну Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каплуна Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Каплуну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года в размере 179 644 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Каплуном А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 24, 7% годовых сроком по 24 сентября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому на основании договора уступки прав (требований) от 28 ноября 2018 года перешли права требования по указанному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Каплуна А.И. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года в размере 44 421 руб. 30 коп, из которых 41 784 руб. 67 коп. - основной долг, 2636 руб. 63 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года изменено. Постановлено взыскать с Каплуна Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 57 297 руб. 93 коп, из которых 49 639 руб. 09 коп. - основной долг, 7658 руб. 84 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Каплуном А.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Каплуном А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 24, 7 % годовых сроком по 24 сентября 2018 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору.

28 ноября 2018 года Банк по договору цессии уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 24 сентября 2013 года составил по состоянию на 28 ноября 2018 года 179 644 руб. 64 коп, из которых 137 713 руб. 83 коп. - основной долг, 41 930 руб. 81коп. - проценты.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, 15 апреля 2021 года истец обратился мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с Каплуну А.И. задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Каплуна А.И. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору, который впоследствии, был отменен определением мирового судьи от 28 мая 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 200, 204, 207, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности (до 26 апреля 2018 года).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление по данному спору подано истцом 15 апреля 2021 года, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 15 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Указывая на нарушение судами норм материального права, ответчик, в частности, приводит довод об осуществлении последнего платежа по кредитному договору 28 июня 2016 года, полагает, что течение срока исковой давности началось с 28 июля 2016 года и указывает на истечение срока исковой давности по всем требованиям с указанной даты.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по всем платежам начинается исчисляться с момента последнего фактического платежа, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуна Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи