Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8618/2022[88-9747/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3506/2021 по иску Козылбаевой Алсу Маратовны к Колтышеву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Козылбаевой Алсу Маратовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 10.11.2021 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Козылбаева А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении) к Колтышеву В.В. о возмещении ущерба в размере 27 710 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2021 в результате противоправных действий ответчика повреждено принадлежащее ей имущество дверная ручка и металлическая дверь квартиры N "данные изъяты", однако, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.03.2022, постановлено: исковые требования Козылбаевой А.М. к Колтышеву В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Колтышева В.В. в пользу Козылбаевой А.М. в счет возмещения ущерба 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22, 33 руб, расходы за юридические услуги в размере 151, 57 руб, а всего 773, 90 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе Козылбаевой А.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам о частичном удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта повреждения двери в квартиру ответчиком, отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде расходов по ремонту дверного полотна; безосновательно оценили критически предоставленное в материалы дела заключение специалиста, пояснения свидетеля ФИО1. Оценивая доказательства по делу не учли, что в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены все доказательства подтверждающие связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, между тем ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Козылбаева А.М. с 30.12.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 02.04.2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, Колтышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Указанным выше постановлением мирового судьи установлено, что 21.02.2021 в утреннее время Колтышев В.В, находясь в подъезде дома N "данные изъяты" по улице "адрес", повредил ручку входной двери квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ФИО2, причинив тем самым ущерб на сумму 600 руб. Потерпевшей по данному административному делу являлась ФИО3, проживавшая в принадлежащей истцу квартире.

Согласно товарному чеку от 24.02.2020, представленному в материалы административного дела для подтверждения размера ущерба, стоимость ручки для входной двери, составила 600 руб.

Из рапортов по сообщению, составленных 21.02.2021 начальником смены дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, следует, что 21.02.2021 поступило сообщение от ФИО4 о том, что сосед оскорбляет ее, выбивает дверь.

Согласно протоколу принятия устного сообщения о преступлении от 21.02.2021 ФИО5. сообщила, что 21.02.2021 в деревне "адрес", произошел словесный конфликт с соседом из квартиры N "данные изъяты", который повредил дверную ручку.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2021 следует, что в ходе осмотра установлено, что ручка двери квартиры N "данные изъяты" повреждена, а именно, сорван крепеж, из-за чего ручка болтается в позах двери.

Из письменных пояснений ФИО6. следует, что 21.02.2021 к ней приехал рабочий для декорации дверного проема, после того, как начались работы, поднялся сосед из квартиры N "данные изъяты" и начал скандалить по поводу проводимых ремонтных работ в дневное время. После чего сосед ушел к себе, взял металлический предмет и начал стучат этим предметом по ее двери. В ходе вышеуказанных действий сосед из квартиры N "данные изъяты" повредил ручку, сорвав крепление замка ручки. При этом, на повреждение ответчиком дверного полотна ФИО7. также не указано.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца (повреждения дверной ручки) подтверждены материалами дела, между тем, факт причинения повреждений дверному полотну квартиры истца действиями ответчика подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 10.11.2021 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козылбаевой Алсу Маратовны - без удовлетворения.

Судья