Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8628/2022[88-9832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1161/2021 по иску Карповой Ларисы Андреевны к Широносову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Широносова Дмитрия Сергеевича к Карповой Ларисе Андреевне о признании прекращенным обременения в виде залога

по кассационной жалобе Широносова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Широносова Д.С. - Федорова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Карповой Л.А. - Попова М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Широносову Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 22 мая 2015 года между Карповой Л.А. и Широносовым Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1118 кв.м, распложенного по адресу: "данные изъяты". Стоимость участка по договору была определена в сумме 2200000 руб, при этом, 400000 руб. ответчиком уплачены до подписания договора купли-продажи, а на оставшиеся 1800000 руб. покупателю была предоставлена рассрочка. Ответчик принял на себя обязательство погашать оставшуюся сумму ежемесячно равными платежами, начиная с 22 июня 2015 года по 22 октября 2016 года включительно. Ответчиком платежи согласно условиям договора производились до 22 февраля 2016 года, начиная с 22 марта 2016 года по 22 октября 2016 года платежи на сумму 800000 руб. внесены не были. В связи с чем, Карпова Л.А. просит взыскать с ответчика, кроме долга в сумме 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на спорный земельный участок, находящийся в залоге у истца.

Ответчик Широносов Д.С. с иском Карповой Л.А. не согласился, предъявил встречный иск о прекращении обременения в виде залога в отношении спорного земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности, в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, следовательно, обремение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на спорный земельный участок, подлежит прекращению.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года исковые требования Карповой Л.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Широносова Д.С. удовлетворен. Суд признал прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", распложенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1118 кв.м. +/- 293 кв.м, наложенное на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года, заключенного между Карповой Ларисой Андреевной к Широносовым Дмитрием Сергеевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Карповой Ларисы Андреевны к Широносову Дмитрию Сергеевичу взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено взыскать с Широносова Дмитрия Сергеевича в пользу Карповой Ларисы Андреевны задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 053 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 490 руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 588 713 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Широносову Дмитрию Сергеевичу к Карповой Ларисе Андреевне о признании прекращенным обременения в виде залога отказано.

В кассационной жалобе Широносов Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда.

От Карповой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 22 мая 2015 года между Карповой Л.А. и Широносовым Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1118 кв.м, распложенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 200 000 руб.

Порядок расчета между сторонами определен следующим образом: 400000 руб. ответчиком уплачивается до подписания договора купли-продажи, а остальная сумма 1800000 руб. уплачивается Широносовым Д.С. по согласованному сторонами графику, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 200000 руб. в срок до 22 июня 2015 года, по 100000 руб. 22 числа ежемесячно, начиная с 22 июля 2015 года по 22 октября 2016 года включительно.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Широносовым Д.С. 26 мая 2015 года с ограничением прав и обременением объекта недвижимости сроком с 26 мая 2015 года по 22 октября 2016 года в пользу Карповой Л.А.

Широносовым Д.С. в счет оплаты спорного земельного участка оплачено 1 400 000 руб, в том числе: 400 000 руб. при подписании договора купли-продажи и 1 000 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Платежи за период с 22 марта 2016 года и по 22 октября 2016 года на общую сумму 800 000 руб. по договору купли продажи от 26 мая 2015 года Широносовым Д.С. Карповой Л.А. не уплачены.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму каждого просроченного платежа, начиная с 22 марта 2016 года по 08 сентября 2020 года в размере 257 944 руб. 70 коп.

Широносов Д.С. не оспаривая задолженность по договору от 26 мая 2015 года, заявил встречный иск о прекращении обременения в виде залога на земельный участок, указав на пропуск Карповой Л.А. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности Широносова Д.С. перед Карповой Л.А. по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года, приняв во внимание ходатайство Широносова Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Карпова Л.А. обратилась в суд с иском по истечении трехгодичного срока по каждому периодическому платежу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования Широносова Д.С, суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему, указал на отсутствие у залогодержателя возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем, следовательно, залоговое обязательство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из буквального толкования текста представленной переписки ответчиком признавалось наличие задолженности перед Карповой Л.А. именно по договору купли-продажи земельного участка 26 мая 2015 года, в связи с чем имело место перерыв течение срока исковой давности.

Учитывая, что Карпова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд 03 декабря 2020 года, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, в силу его прерывания признанием ответчиком задолженности по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года, в связи с чем удовлетворил требования Карповой Л.А, соответственно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Широносова Д.С.

При определении рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость указанного земельного участка для целей реализации на торгах, по состоянию на дату оценки 13 января 2022 года составляет 1 985 892 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о пропуске Карповой Л.А. срока исковой давности на обращение в суд был предметом исследования и оценки суда второй инстанции с изложением в апелляционном определении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16 апреля 2021 года, из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр программы Viber и информации, находящейся в ней, в переписке заявителя Рейхель В.В. (зять Карповой Л.А.) с номером телефона "данные изъяты" с абонентом "Дмитрий Сергеевич Широносов" с номером телефона "данные изъяты".

Анализируя представленную переписку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед Карповой Л.А. именно по договору купли-продажи земельного участка 26 мая 2015 года, отметив, что Широносов Д.С. в сообщениях, отправленных в мае 2018 года, указывал о намерении погасить долг, внося платежи по графику - по 100 000 руб. до 15 числа ежемесячно, уточнял реквизиты счета Карповой Л.А, просил сверить количество внесенных им платежей для определения остатка задолженности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга и предъявлении иска Карповой Л.А. в пределах этого срока основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, включая смс - переписку и объяснения самих сторон в лице их представителей.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований Карповой Л.А, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2022 года, судебной коллегией областного суда отказано в удовлетворении ходатайства Карповой Л. А. об уточнении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для назначения по делу судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение (не установлена рыночная стоимость залогового имущества), а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая фактический переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначение экспертизы, разрешение ходатайства, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом второй инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Широносов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу ("данные изъяты"), указанному также ответчиком в кассационной жалобе.

Судебное извещение, направленное судом в адрес Широносова Д.С, им не получено, конверт вернулся обратно без отметок о вручении (л.д. 6 т.3).

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, вопреки доводу кассационной жалобы, сведения о движении дела и информации о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, о поступлении экспертного заключения и дате судебного заседания, Широносов Д.С. извещался судом 21 января 2022 года по телефону "данные изъяты"

Утверждения ответчика о том, что данный номер телефона ему не принадлежит и никогда не принадлежал, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела по этому номеру телефона Широносов Д.С. неоднократно извещался. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что направленные почтой России судебные извещения в адрес ответчика возвращались обратно отправителю, в то время, как в ходе рассмотрения дела о дате и месте судебных заседаний Широносов Д.С. был извещен.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены возражения, направленные представителем ответчика 05 декабря 2021 года, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2022 года, судом были исследованы новые доказательства, в том числе, возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и основания первоначального и встречного исков.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широносова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи