Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8645/2022[88-9918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7862/2021 по иску Аниной Светланы Александровны к Комбарову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комбарова Михаила Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Анина С.А. обратилась в суд с иском к Комбарову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2020 года около 07:52 час. Комбаров М.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 9 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" которая скончалась на месте. 25 января 2021 года постановлением СУ УМВД России по Тюменской области в возбуждении уголовного дела в отношении Комбарова М.В. отказано. Погибшая "данные изъяты" приходилась истцу матерью. В связи со скоропостижной смертью матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, переживаниях, чувствах подавленности, потери, горя и стресса.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года исковые требования Аниной С.А. удовлетворены частично: с Комбарова М.В. в пользу Аниной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Комбарова М.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комбарова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комбаров М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на его завышенный размер, настаивает на том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, его материальное положение, наличие кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Истец Анина С.А, ответчик Комбаров М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Анина (до брака Алмаева) С.А. приходится дочерью "данные изъяты"

29 декабря 2020 года около 07 час 52 мин Комбаров М.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге Тюмень - Нижняя Тавда на 9 км, совершил наезд на пешехода "данные изъяты", которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, повлекшие её смерть.

Согласно заключению эксперта N 5263 отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 17 января 2021 года пешеходу "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть; тупые сочетанные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей возникли непосредственно перед наступлением смерти о ударно-компрессионного воздействия тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобильного транспорта с возможным местом первичного контакта по боковой поверхности тела с последующим возможным отбрасыванием тела на дорожное покрытие.

Постановлениями СУ УМВД России по Тюменской области от 25 января 2021 года, от 26 марта 2021 года, от 16 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Комбарова М.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Комбарова М.В. состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Аниной С.А. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в результате наезда автомобиля "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Установив, что в результате гибели "данные изъяты" её дочери АнинойС.А. были причинены нравственные страдания, суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на водителя Комбарова М.В, управлявшего транспортным средством на законном основании, как на владельца источника повышенной опасности, который в силу действующего законодательства несет ответственность независимо от его вины.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожного происшествия, исходя из которых автомобиль Комбарова М.В. совершил наезд на потерпевшую "данные изъяты" в зоне действия пешеходного перехода в темное время суток, где отсутствовало освещение, "данные изъяты" была одета в темную одежду без светоотражающих элементов, что снизило в условиях общей видимости техническую возможность предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места наезда.

Оценив степень нравственных страданий истца, в связи со смертью близкого человека, характер тесных семейных связей между Аниной С.А. и погибшей матерью, а также то, что гибель матери произошла в момент похорон супруга сестры, погребение матери состоялось накануне встречи Нового года, личность ответчика, его материальное и семейное положение, искреннее его раскаяние, предложение истцу помощи в организации похорон матери, принесенные извинения непосредственно после случившегося и в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Комбарова М.В. в пользу Аниной С.А. компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Давая правовую оценку материальному положению ответчика, суд установилналичие у него среднего дохода в сумме 53 761 ру. 67 коп, наличие в собственности автомобиля "Ниссан Кашкай", квартиры, дома, земельного участка, нахождение на иждивении супруги, которая не работает, её несовершеннолетней дочери и пришел к выводу о том, что наличие у ответчика на содержании трудоспособной супруги и её несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг в общем размере более 20 000 рублей, необходимость ремонта автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей к взысканию с Комбарова М.В... в пользу Аниной С.А... компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб, суды не привели мотивов относительно того насколько присужденная к взысканию сумма соотносится с установленными судом обстоятельствами (отсутствие вины ответчика в причинении смерти "данные изъяты".), характером физических и нравственных страданий истца, принципами разумности и справедливости, материальным положением ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суды не дали оценки индивидуальным особенностям личности истца и погибшей "данные изъяты" (возраст, трудоспособность), не установили, находился ли истец (в силу возраста, трудоспособности) на момент смерти "данные изъяты" на её иждивении, лишился ли истец материальной помощи, которая при жизни "данные изъяты" являлась для истца постоянным и основным источником средств существования.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью "данные изъяты", суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального, процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления Аниной С.А, пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что у погибшей "данные изъяты" имелась не только дочь Анина С.А, но еще одна дочь, которая вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, вопрос о привлечении к участию в деле иных родственников погибшей "данные изъяты" не разрешил, правовую оценку материальному положению ответчика с учетом указанных обстоятельств не дал.

Суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не дали всесторонней, полной, объективной оценки всем обстоятельствам, имеющим правовое значение, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Аниной С.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Судьи