Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8647/2022[88-9796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-284/2021 по иску Шаршина Владимира Александровича к Шаршиной Тамаре Борисовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Шаршиной Тамары Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаршин В.А. обратился с иском к Шаршиной Т.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указал на то, что стороны являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" Истец не имеет доступа и возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Шаршин В.А. вселен в жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", с передачей ему в пользование комнаты площадью 15, 9 кв.м в доме.

Кроме того, на Шаршину Т.Б. возложена обязанность не чинить Шаршину В.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В кассационной жалобе Шаршина Т.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что бывшим супругам Шаршину В.А. и Шаршиной Т.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53, 6 кв.м и земельный участок площадью 1243 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Истцу принадлежит 3/10 доли, ответчику - 7/10 долей указанного домовладения.

Фактически в доме проживает Шаршина Т.Б. Истец лишен возможности проживания в доме и пользования своим имуществом. Иного жилья Шаршин В.А. не имеет, что не оспаривалось стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал размер доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение, его не проживание в доме в течение длительного времени и конфликтные взаимоотношения сторон, отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением и пришел к выводу, что вселение истца в спорный жилой дом не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и, тем самым, нарушает баланс интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями с пп. 1, 2 ст. 209 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в спорном жилом помещении имеется возможность выделить истцу для проживания изолированную комнату, у Шаршина В.А. отсутствует для проживания иное жилое помещение, имеется нуждаемость. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Шаршина В.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доме отсутствует комната, соразмерная доле истца, жилое помещение не имеет отдельной кухни и отдельного входа, между сторонами имеются конфликтные отношения, истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора истец является собственником 3\10доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, в силу прямого указания закона Шаршину В.А. принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Установив нуждаемость истца в спорном жилом помещении и наличие комнаты, которая может быть предоставлены ему в пользование, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Шаршина В.А. о вселении.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае права ответчика вселением истца в одну из комнат спорного жилого помещения не нарушаются, поскольку в пользование Шаршиной Т.Б. остается комната, площадью 17 кв.м. Кроме того, ответчик не лишен права требовать с истца взыскания денежной компенсации за пользование им жилым помещением, которое по площади превышает приходящуюся на него долю в жилой площади.

То обстоятельство, что суд при разрешении данного спора не определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца за пользование комнатой площадью 15, 9 кв.м, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не препятствуют ответчику обращению в суд самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная жалобы Шаршиной Т.Б. рассмотрена, то оснований для приостановления исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршиной Тамары Борисовны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи