Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-10025/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чирковой Татьяны Владимировны, Ширганова Романа Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-368/2021 по иску Чирковой Татьяны Владимировны, Ширганова Романа Васильевича к ООО "ПИК-Урал" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года исковые требования Чирковой Т.В, Ширганова Р.В. удовлетворены частично. С ООО "ПИК-Урал" в пользу Чирковой Т.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 94 130, 40 руб, неустойка в размере 30 000 руб. по состоянию на 22 апреля 2021 года с продолжением ее начисления с 23 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 941, 30 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 1 585 руб. С ООО "ПИК-Урал" в пользу Ширганова Р.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 94 130, 40 руб, неустойка в размере 30 000 руб. по состоянию на 22 апреля 2021 года с продолжением ее начисления с 23 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 941, 30 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 1 585 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 570, 87 руб.

22 октября 2021 года в суд поступило заявление представителя истцов Гребец Ю.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с истечением процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возвращая Чирковой Т.В, Ширганову Р.В. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу 01 июня 2021 года, при этом заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 22 октября 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока указанными лицами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, доводы заявителей о том, рассмотрение дела N 2-368/2021 закончилось принятием определения от 12 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, и данное определение вступило в законную силу вместе с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года 02 августа 2021 года подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, совокупность приведенных норм предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

С учетом изложенного, поскольку такая проверка по настоящему делу завершилась вынесением решения суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года не было обжаловано в апелляционной порядке, так как апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю, судами верно исчислена дата вступления решения суда в законную силу - 01 июня 2021 года.

Таким образом, заявление Чирковой Т.В, Ширганова Р.В. о возмещении судебных расходов правомерно не принято судом к производству и возвращено заявителям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Татьяны Владимировны, Ширганова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Судья