Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8688/2022[88-9923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Залесова Владимира Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1681/2021 по иску МУП "Водоканал г. Березники" к Залесову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств за самовольное потребление услуг водоснабжения и незаконное подключение к системе водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Водоканал г. Березники" обратилось в суд с иском к Залесову В.В. о взыскании денежных средств за самовольное потребление услуг водоснабжения и незаконное подключение к системе водоснабжения в размере 336939, 32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что МУП "Водоканал г. Березники" обслуживает систему централизованного водоснабжения в населенном пункте п. Лысьва. 01 октября 2020 года главным специалистом эксплуатационной группы МУП "Водоканал г. Березники" обнаружено самовольное подключение Залесовым В.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", к сетям водоснабжения п. Лысьва. Между ответчиком и МУП "Водоканал г. Березники" договор на холодное водоснабжение домовладения на момент обнаружения самовольного подключения не заключен. Ответчик о выдаче технических условий о технологическом присоединении к магистральному водопроводу п. Лысьва до момента обнаружения самовольного подключения не обращался.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Залесова Владимира Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 336 939, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569, 39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Водоканал г. Березники" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Залесову В.В. на праве собственности с 06 августа 2013 года принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В связи с реорганизацией МУП "Водоканал г. Березники" в форме присоединения к нему Муниципального казенного предприятия Усольского района "Пыскорское" на основании постановления администрации г. Березники Пермского края от 25 сентября 2018 года N 2265 и Приказа УИЗО администрации г. Березники Пермского края от 02 октября 2018 года N 868-п обслуживание системы централизованного водоснабжения в населенном пункте п. Лысьва осуществляет МУП "Водоканал г. Березники".

01 октября 2020 года главным специалистом эксплуатационной группы МУП "Водоканал г. Березники" Жикиным В.А. обнаружено самовольное подключение гражданином Залесовым В.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", к сетям водоснабжения п. Лысьва.

Между Залесовым В.В. и МУП "Водоканал г. Березники" договор на холодное водоснабжение домовладения на момент обнаружения самовольного подключения не заключен.

Ответчик о выдаче технических условий о технологическом присоединении к магистральному водопроводу п. Лысьва до момента обнаружения самовольного подключения не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, установив факт несанкционированного подключения ответчика к центральному водопроводу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт был составлен без участия ответчика, данный акт по месту жительства ответчика не направлялся, подлежат отклонению.

Указанный акт был составлен уполномоченным на то субъектом, осуществляющим контроль за наличием фактов самовольного подключения (пп. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), при этом из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 не следует обязанности исполнителя при осуществлении контроля извещать о предстоящей проверке.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 также не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать на составление акта лиц, не являющихся абонентами сетей. При этом ссылку заявителя на п. 64 Правил судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельной, поскольку в силу прямого указания об этом в указанном пункте, он не регулирует порядок составления акта в случае самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Составлением акта фиксируется факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не был лишен возможности оспаривать как в целом акт от 01 октября 2020 г, так и установленные в нем факты, в судебном порядке в рамках настоящего спора путем заявления соответствующих требований, в том числе и с учетом того обстоятельства, что Залесов В.В. принимал участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций, активно реализовывал свои процессуальные права путем предоставления доказательств в обоснование своих возражений по существу иска.

Указание заявителя на нарушение прав ответчика на предоставление доказательств, поскольку к акту от 05 октября 2021 года суд отнесся критически по надуманному основанию, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, в том числе представленным ответчиком документам об установке скважины от 15 августа 2014 года ИП "данные изъяты" на земельном участке ответчика, свидетельским показаниям "данные изъяты", а также акту N0738/1021 от 05 октября 2021 года.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленного акта о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2020 года не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности то, что водопотребление осуществлялось именно ответчиком; данный акт не отражает факта врезки в водопровод, не содержит неопровержимых данных, что эта врезка действующая и принадлежит ответчику, направлена на подачу воды в помещение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств относительно наличия такого обстоятельства как самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи