Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8702/2022[88-9926/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кирпиковой Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1241/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Кунгур" к Кирпиковой Анне Петровне, Наумовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Партнер Кунгур" обратилось в суд с иском к Наумовой Е.Г, Кирпиковой А.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 18688, 66 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1040, 96 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в управлении ООО "УК "Партнер Кунгур". Ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2019 года было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно формировать на специальном счете, владельцем которого является ООО "Управляющая компания "Партнер Кунгур". В апреле 2020 года ООО "УК "Наш Дом Кунгур" передало информацию по имеющейся задолженности. Наумова Е.Г, Кирпикова А.П, являясь собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве собственности), обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Наумовой Е.Г, Кирпиковой А.П. взыскана задолженность в размере по 6871, 04 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 275 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Партнер Кунгур" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Наумова Е.Г, Кирпикова А.П. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве собственности) - квартиры N "данные изъяты", общая площадь квартиры составляет 61 кв.м.

30 декабря 2019 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" приняли решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет ООО "УК "Партнер Кунгур", определили размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2020 год, а также обслуживание специального счета капитального ремонта - 1, 0 руб./кв.м.

Из карточки расчетов по лицевому счету N "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", за период с 01 августа 2020 года по 23 июля 2021 года следует наличие задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 28032, 98 рублей.

Ответчики, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняли, наличие задолженности не оспаривают.

Установив указанные обстоятельства по делу, сделав вывод о наличии у ответчиков обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья взыскал в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер Кунгур" с ответчиков задолженности по оплате данных взносов с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца как владельца специального счета права обращаться с требованием о взыскании взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета.

Частью 12 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взнос на капитальный ремонт, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер, при этом положения ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют владельцу специального счета выставлять задолженность по взносам и требовать ее оплаты независимо от даты определения взыскателя владельцем специального счета.

Ссылка заявителя на положения ч. 9.1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения с участием регионального оператора, избранного владельцем специального счета, в то время как судами установлено, что собственники в соответствии с ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации определили владельцем специального учета управляющую организацию.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпиковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Судья