Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8706/2022[88-10121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1392/2021 по исковому заявлению Суслова Евгения Николаевича к товариществу собственников недвижимости "Богдановское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Суслова Евгения Николаевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслов Е.Н обратился в суд с иском к ТСН "Богдановское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 2375, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4248 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2011 года им произведена уплата в ТСН "Богдановское" целевого взноса за землю в размере 150000 руб. В этот же день подано заявление о вступлении в члены ТСН "Богдановское" и получен пропуск. 11 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему как члену товарищества документов о его членстве и на земельный участок. Однако ТСН "Богдановское" в письме 22 марта 2021 года сообщило ему о том, что в реестре членов товарищества и в реестре граждан, кому земельный участок предоставлялся в собственность бесплатно администрацией Сургутского района, его нет. В этой связи 22 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но получил отказ. Полученные ТСН "Богдановское" денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полагает неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суслов Е.Г. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нарушения ответчиком процедуры принятия его в члены кооператива, а также положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагая сложившиеся между сторонами правоотношения бессрочными, так как срок исполнения обязательств кооператива по предоставлению участка не был определен, указывает на необходимость применения 10-летнего срока исковой давности.

Истец Суслов Е.Н, представитель ответчика ТСН "Богдановское", третье лицо Кабаченко М.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что истцом предоставлены квитанция от 24 февраля 2011 года на сумму 150000 руб. о внесении им платы за землю, целевого взноса в ТСН "Богдановское", за принятие которых расписался Кабаченко М.А, а также пропуск в ТСН "Богдановское", сроком действия по 22 февраля 2012 года.

11 марта 2021 года Суслов Е.Н. обратился в ТСН "Богдановское" с заявлением о предоставлении копий документов, указав, что он является членом ТСН "Богдановское".

Письмом ТСН "Богдановское" от 22 марта 2021 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов со ссылкой на то, что он в реестре граждан, кому предоставлялся земельный участок, и в реестре членов ТСН "Богдановское" не значится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, не установив факта возвращения истцу ответчиком переданных ему денежных средств, признав таким образом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика переданных ему истцом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в рамках своей компетенции установленные судом обстоятельства, установив отсутствие в деле доказательств принятия истца в члены ТСН "Богдановское", а также доказательств передачи полученных от истца денежных средств бывшим председателем товарищества Кабаченко М.А, не имевшим в силу устава полномочий на получение взносов, непосредственно товариществу, признал недоказанным поступление и удержание ответчиком денежных средств истца, также согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, а также положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава ТСН "Богдановское", установлено, что истец не был принят в члены названного товарищества, денежные средства в сумме 150000 руб. в кассу товарищества или на его расчетный счет не вносил, передав их председателю товарищества Кабаченко М.А, который не имел полномочий по сбору взносов.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что денежные средства, переданные истцом Кабаченко М.А, поступили и удерживаются товариществом, являясь для него неосновательным обогащением, не оспоренный заявителем в кассационной жалобе, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Установив передачу истцом денежных средств 24 февраля 2011 года, а также, что по состоянию на 24 февраля 2012 года истцу должно было быть известно о непринятии решения о включении в члены товарищества, поскольку вопрос о членстве товарищества решается на общем собрании членов, которое проводится не реже одного раза в год, суды правильно признали, что, обратившись в суд с иском 19 июля 2021 года, истец пропустил срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, прием в члены товарищества не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен, в связи с чем оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, предусматривающих 10-летний срок исковой давности, не имелось.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Момент начала исчисления срока исковой давности судами определен на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, верном применении закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи