Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8714/2022[88-9953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2785/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Судозавод" к Дмитриеву Вячеславу Павловичу, Дмитриевой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитриевой Юлии Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Судозавод" обратилось с иском к Дмитриеву В.П, Дмитриевой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". ТСЖ "Судозавод" осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также является владельцем специального счета по капитальному ремонту. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате услуг.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дмитриева В.П, Дмитриевой Ю. В. взысканы расходы по ограничению водоотведения в размере 15 500 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по январь 2021 года - 24 330, 45 руб, пени - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 245, 88 руб.

В кассационной жалобе Дмитриева Ю.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания расходов по ограничению водоотведения в размере 15 500 руб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Товарищество собственников жилья "Судозавод" в возражениях на кассационную жалобу просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что с 2007 года ТСЖ "Судозавод" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

С 2 февраля 2013 года ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственниками жилого помещения ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, взносов на капитальный ремонт в связи с чем, были введены ограничения по водоотведению. Оплата расходов истца по ограничению водоотведения, взносов на капитальный ремонт, не произведена ответчиками.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма 15 500 рублей является расходами истца по приостановлению водоотведения, а не жилищно-коммунальной услугой, а потому не подлежит взысканию, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, п. 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 предусмотрено, что в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в п.п. 4 и 5 ч. 1, п.п. 2-5, 8 и 9 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Факт несения расходов по ограничению водоотведения подтверждается договором подряда N 16/07, актом от 10 октября 2018 года, актом от 16 января 2019 года.

Доводы кассатора о том, что размер расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен отдельным постановлением Правительства Российской Федерации, на момент введения ограничения данный размер определен не был, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Действовавшее на момент введения ограничений законодательство не предусматривало безвозмездного характера выполнения исполнителем работ по ограничению и возобновлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 121 (1) Правил (в редакции, действующей на момент выполнения работ по установке ограничения водоотведения: 10 октября 2018 года и 16 января 2019 года) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Ограничение по сумме расходов было введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года N 897 и распространяется на правоотношения, возникшие после 31 июля 2019 года. В период проведения работ по ограничению водоотведения и установке заглушки в квартире ответчиков (10 октября 2018 года и 16 января 2019 года) положения п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указанных ограничений не содержали.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи